Analogias, ladeira escorregadia e a proibição da cannabis

O objetivo deste artigo é duplo. Um deles é tentar apresentar algumas razões pelas quais as leis que proíbem o uso de cannabis são injustificadas. Para conseguir isso, examinarei dois argumentos comuns apresentados para justificar por que a cannabis é ilegal e explico porque acho que eles deveriam ser rejeitados. O segundo objetivo do texto é analisar argumentos a favor da legalização da cannabis: quero mostrar como e por que dois tipos diferentes de argumentos filosóficos falham. Ao fazê-lo, demonstrarei como um filósofo analisa e avalia argumentos que assumem uma forma particular. As duas formas de argumentos que considerarei são argumentos por analogia e argumentos da ladeira escorregadia.

Argumentos por Analogia

Analogias dependem de propriedades compartilhadas. Um argumento por analogia tenta mostrar que, porque duas coisas compartilham uma certa propriedade, e porque uma certa propriedade adicional é verdadeira para uma dessas coisas, também é verdadeira para outra.

Premissa 1: Tome o seguinte argumento:

Premissa 2: Rob é como Bill.

Premissa 3: Bill gosta de Pulp Fiction.

Conclusão: Portanto, Rob gosta de Pulp Fiction.

Neste exemplo, a propriedade comum é que Rob é como Bill. Para que possamos aceitar o argumento por analogia, é preciso haver semelhanças entre Rob e Bill que são relevantes para a afirmação de que Rob também gosta de Pulp Fiction. Se, por exemplo, o que Bill e Rob têm em comum é que eles gostam do mesmo tipo de filme, o argumento por analogia parece ser bom. Note, no entanto, que o argumento ainda não é formalmente válido. A definição padrão de validade é que não é possível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Mesmo sabendo que Rob e Bill gostam do mesmo tipo de filme, é possível que Rob não goste de todos os filmes que Bill gosta, e Pulp Fiction pode ser um desses filmes. Para tornar o argumento formalmente válido, é necessária uma premissa como “Rob e Bill gostam dos mesmos filmes”. Este tipo de argumento é válido, embora não um argumento por analogia. Tal como está, o nosso argumento por analogia é formalmente inválido, mas é, não obstante, convincente. No entanto, se as semelhanças entre Bill e Rob forem de um tipo diferente, poderemos considerar o argumento pouco convincente. Se a semelhança entre Rob e Bill é que eles se parecem fisicamente um com o outro, isso não fornece boas razões para afirmar que eles gostam dos mesmos filmes. A analogia se rompe porque a propriedade adicional de gostar de Pulp Fiction não é relevante para a propriedade comum de parecer um com o outro.

O argumento para a proibição da cannabis é frequentemente fundamentado em uma analogia. Porém, nesse caso, a analogia diz respeito às propriedades das drogas, e não às propriedades das pessoas. O argumento é assim:

Premissa 1: A cannabis é como a heroína

Premissa 2: A heroína é uma droga perigosa

Conclusão: Portanto, a cannabis é uma droga perigosa

Antes de olhar para a parte analógica do argumento, vale a pena notar duas características deste argumento para proibir a cannabis. Em primeiro lugar, devemos considerar a segunda premissa do argumento acima como verdadeira, já que a heroína de fato é bastante perigosa.

Segundo, chegar à conclusão de que a cannabis deveria ser ilegal porque é perigosa, precisamos de um segundo argumento como o abaixo:

Premissa 1: A cannabis é uma droga perigosa

Premissa 2: As drogas perigosas deveriam ser ilegais

Conclusão: Portanto, a cannabis deveria ser ilegal.

Mais uma vez, acho que devemos aceitar a verdade da segunda premissa do argumento. Somente os libertários mais extremistas estarão inclinados a permitir atividades tão perigosas quanto o uso de heroína. A segunda parte do argumento é formalmente válida. Se aceitarmos que a cannabis é perigosa e que as drogas perigosas devem ser ilegais, segue-se que a cannabis deveria ser ilegal. Não é possível que as premissas desse argumento sejam verdadeiras e a conclusão falsa.

Se aceitarmos a verdade da segunda premissa do segundo argumento, que drogas perigosas devem ser ilegais, e dado que o argumento é válido, então o segundo argumento é ou não sólido dependendo da verdade de sua primeira premissa. Embora não seja possível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa, o argumento pode ser rejeitado como incorreto porque uma das premissas é falsa. Um argumento é sólido se, e somente se, for válido e tiver premissas verdadeiras. Nesse contexto, considerarmos a primeira premissa do segundo argumento como verdadeira, por sua vez, depende de aceitarmos ou não a analogia entre cannabis e drogas perigosas no primeiro argumento. Assim, nossa avaliação da analogia entre cannabis e drogas perigosas, como a heroína, determinará se aceitamos todo o argumento a favor da proibição da cannabis. Devemos aceitar a analogia entre cannabis e heroína?

Claramente a cannabis e a heroína partilham algumas propriedades; ambas são drogas e são, em geral, usados ​​recreacionalmente. Mas estas duas propriedades em comum não são suficientes para concluir que a cannabis também é perigosa.

Outra razão pela qual podemos pensar que uma droga é perigosa é o fato de que pode levar a overdoses. Muitas drogas ilegais podem levar a overdoses e isso parece ser uma boa razão para impedir que as pessoas as tomem. A heroína, a cocaína e as anfetaminas podem matar pessoas se tomadas em excesso e, portanto, devem ser consideradas perigosas. Experimentos em ratos, no entanto, mostram que é necessário um consumo de cannabis de aproximadamente sete vezes o peso do corpo para poder matá-los. Segue-se que se isso é verdade para os seres humanos, então há pouca probabilidade de que alguém consiga fumar ou ingerir cannabis suficiente para uma overdose. A analogia entre cannabis e drogas perigosas como heroína não se sustenta, uma vez que a cannabis não pode levar a overdoses.

Um segundo motivo que pode ser considerado relevante para classificar um medicamento como perigoso é o seu potencial para dependência. O vício parece claramente ser uma coisa ruim. As preocupações dos filósofos com o vício geralmente resultam da restrição que ele coloca à liberdade de um indivíduo ou à sua autonomia. Autonomia é a capacidade de uma pessoa fazer escolhas livres. Os animais não são considerados autônomos, pois suas escolhas são determinadas por seus instintos. Os humanos, por outro lado, possuem a capacidade de fazer suas próprias escolhas. Para falar figurativamente, no caso de um viciado, é a droga e não o indivíduo que determina as escolhas que ele ou ela faz. O viciado cuja autonomia é sacrificada a uma droga não é mais livre do que um animal agindo por instinto.

Entretanto, estabelecer se um medicamento é realmente viciante é problemático. A noção complicada de dependência psicológica é frequentemente dispensada porque é difícil (se não impossível) verificar se alguém é de fato psicologicamente dependente. Em vez disso, a dependência física é apresentada como uma medida de se um medicamento é viciante. Se uma droga é fisicamente viciante, a retirada da droga causa sintomas físicos. Diz-se que a ameaça dos sintomas físicos de abstinência mantém os usuários viciados em um determinado medicamento. De acordo com essa medida de dependência, muitas das drogas mencionadas acima são viciantes, como cocaína, heroína e anfetaminas, mas não há evidências que sugiram que a cannabis é fisicamente viciante. A analogia entre as propriedades das drogas perigosas e as propriedades da cannabis mais uma vez parece insustentável.

Uma terceira razão que pode ser relevante para avaliar o perigo de uma droga é a capacidade da droga de levar a condições médicas graves ou potencialmente fatais. O uso de heroína pode levar a uma variedade de problemas médicos que vão desde a interrupção de hábitos alimentares, passando por danos aos vasos sanguíneos e pulmões entupidos, a doenças potencialmente fatais.
Doenças como Hepatite C e AIDS. O uso continuado de outras drogas também pode levar a condições médicas graves; o uso prolongado de LSD e outros alucinógenos tem sido associado a distúrbios psicológicos graves, como a esquizofrenia. O uso de cannabis, no entanto, não está firmemente ligado a condições médicas potencialmente fatais ou graves. A pesquisa só estabeleceu que a cannabis pode produzir alguma perda de memória de curto prazo. Mais uma vez, a analogia entre a cannabis e as drogas perigosas não se sustenta.

Um último motivo para pensar que uma droga é perigosa é que ela produz um comportamento violento no usuário. Isso vale para certos estimulantes como o PCP, mas a cannabis é um sedativo que parece impedir o comportamento violento ou errático. Parece, então, como se devêssemos rejeitar a analogia entre cannabis e drogas perigosas como a heroína. Parece haver motivos insuficientes para afirmar que a cannabis tem a propriedade adicional de ser perigosa. Portanto, a primeira premissa do segundo argumento deve ser rejeitada e, consequentemente, a conclusão de que a cannabis deve ser ilegal, já que são apenas drogas perigosas que deveriam ser proibidas.

Talvez uma maneira de salvar o argumento seja mudar nossa definição do que constitui uma droga perigosa. Dissemos que a cannabis tem alguns efeitos colaterais, como a perda de memória. Pode-se argumentar que esses efeitos leves são suficientes para classificar um medicamento como perigoso. Se estes efeitos forem suficientes e os medicamentos perigosos devam ser ilegais, então podemos aceitar que a cannabis é perigosa e concluir que a cannabis deveria ser ilegal. Ou seja, um medicamento que possua (pelo menos) efeitos colaterais leves é uma razão relevante para afirmar que tanto a cannabis quanto a heroína compartilham a propriedade de ser perigosa. No entanto, se aceitarmos essa linha de raciocínio, devemos também aceitar que muitas outras drogas, inclusive o álcool e a nicotina, também são perigosas e, portanto, devem ser ilegais. Se a cannabis está incluída na nossa definição de drogas perigosas, o mesmo acontece com o álcool e a nicotina, uma vez que são pelo menos tão perigosos como a cannabis. De fato, o álcool e a nicotina são mais perigosos; ambos podem causar sérios problemas médicos, ambos são viciantes, e o álcool pode produzir overdoses, assim como comportamento violento em alguns bebedores. Portanto, se a cannabis for proibida, outras drogas legais potencialmente perigosas, como o álcool e a nicotina, também devem ser proibidas.

[…]

Argumentos da ladeira escorregadia

Como o nome sugere, um argumento da ladeira escorregadia  é um argumento em que uma premissa leva a outra, descendo uma “ladeira escorregadia”. Normalmente, a ladeira escorregadia termina em uma premissa que claramente deve ser rejeitada. É então afirmado que a premissa original também deve ser rejeitada, a fim de evitar a descida da ladeira. Novamente, vamos começar com um exemplo:

Premissa 1: Se Rob tomar uma bebida, então ele tomará outra.

Premissa 2: Se Rob tomar duas bebidas, então ele ficará doente.

Premissa 3: Rob não quer ficar doente.

Conclusão: Portanto, ele não deveria tomar uma bebida.

Esse argumento também é formalmente inválido. Se aceitarmos todas as premissas, ainda podemos rejeitar a conclusão. Embora Rob possa não querer ficar doente, sua necessidade por uma bebida pode ser tão urgente que ele está preparado para assumir o risco. Se o argumento é ou não convincente depende de se aceitar ou não cada uma das premissas condicionais que conduzem à ladeira escorregadia escorregadio. Ou seja, aquela bebida leva a outra e assim por diante até que Rob esteja doente. Isso vai depender se há boas razões para supor que Rob tomar
uma bebida fará com que ele tome outra e assim por diante. Se Rob é um alcoólatra com uma úlcera de estômago, então parece haver boas razões para pensar que a ladeira escorregadia é convincente. Por outro lado, se Rob é um bebedor moderado com um estômago de ferro, então é razoável rejeitar as premissas condicionais que conduzem ao declive escorregadio.

Podemos definir o argumento da ladeira escorregadia para a proibição de drogas de maneira semelhante.

Premissa 1: Se uma pessoa usa cannabis, isso a levará a usar outras drogas.

Premissa 2: Essas outras drogas deveriam ser ilegais.

Conclusão: Portanto, a cannabis deveria ser ilegal

Parece que a segunda premissa é sólida o suficiente. Se usarmos “outras drogas” para nos referirmos a drogas como heroína e cocaína, nossa discussão anterior indicou algumas boas razões pelas quais essas drogas deveriam ser ilegais. Assim, aceitar ou não esse argumento como convincente dependerá de aceitarmos ou não a premissa condicional que leva à descida escorregadia, a saber, que se uma pessoa usar cannabis, ela nos levará a usar outras drogas ilegais. Será que o consumo de cannabis fará com que uma pessoa use outras drogas?

Sabe-se que muito mais pessoas usam cannabis do que drogas mais perigosas. Pesquisas indicam que aproximadamente um terço das pessoas entre 11 e 16 anos já experimentaram cannabis, enquanto o número de toda a população que usou heroína está abaixo de 3%. Portanto, cerca de dez vezes mais pessoas usam cannabis ao invés de heroína. Segue-se que, mesmo que todas as pessoas que tomam drogas perigosas tenham começado consumindo cannabis, ainda haveria muito mais pessoas que apenas tomam cannabis e não tomam drogas mais pesadas. Não é nem provável que a ingestão de cannabis conduza a outras drogas. Ao contrário, é muito mais provável que não o façam. Outra consideração enfraquece ainda mais a ladeira escorregadia, ou seja, o próprio fato de que a cannabis é ilegal. A própria ilegalidade da cannabis é parcialmente responsável pelo fortalecimento da conexão causal entre drogas leves e drogas pesadas.

Quantas vezes quando você vai às compras você acaba comprando algo que você realmente não quer? Muitas vezes vou ao supermercado por uma coisa e volto com outra. No entanto, não fui a uma farmácia e voltei com uma garrafa de vinho. Isso ocorre porque esses dois produtos são comprados de fontes diferentes. É também o caso das drogas. Os medicamentos legais são comprados na farmácia, enquanto as drogas ilegais são compradas no mercado negro. É provável que o mesmo traficante de drogas que vende cannabis também possa fornecer, ou ter acesso ao fornecimento de drogas mais perigosas. O próprio fato de a cannabis ser ilegal parece, perversamente, aumentar a probabilidade de levarmos pessoas a tomar outras drogas porque elas estão disponíveis na mesma fonte. Se o objetivo das políticas de drogas for impedir que as pessoas tomem drogas perigosas, seria mais sensato tornar a cannabis legal, porque seria menos provável que tomar cannabis fizesse com que a pessoa tomasse outras drogas, já que teria que ir para outro para comprá-las.

O argumento do declive escorregadio também não fornece motivos para proibir o uso de cannabis. As evidências sugerem que é improvável que o uso de maconha leve a pessoa a tomar outras drogas. Além disso, quando o consumo de cannabis faz com que os utilizadores passem a consumir drogas mais pesadas, a razão é frequentemente porque a cannabis, tal como as drogas pesadas, é ilegal.

Conclusão

Se retornarmos aos dois objetivos estabelecidos no início deste artigo, como nos saímos? Quanto ao primeiro objetivo, os dois argumentos em consideração não justificaram a proibição da cannabis. No entanto, só porque esses dois argumentos falham não significa que não haja bons argumentos para proibir o uso da cannabis. Tudo o que mostramos é que esses argumentos falham, não que todos os argumentos para proibir a cannabis devam falhar. Suspeito, no entanto, que há poucos argumentos para proibir a cannabis que são imunes aos pontos levantados aqui. Em particular, a inconsistência entre uma droga perigosa como o álcool ser legal, enquanto o uso muito menos perigoso da cannabis ser proibido, vai tornar muito difícil fornecer uma razão que justifique a proibição da cannabis ao mesmo tempo que legitima a legalidade de bebidas alcoólicas. A razão para a inconsistência provavelmente tem muito mais a ver com razões sociais e culturais do que com questões filosóficas.

Coisas que são novas são frequentemente consideradas perigosas e isso não é necessariamente ruim. Muitas vezes é sensato exagerar no cuidado para evitar danos maiores à população. Nossa discussão, no entanto, mostra que os perigos da cannabis são mais fantasia do que realidade e, portanto, esse cuidado em evitar que as pessoas utilizem essa droga é desnecessário.

Meu segundo objetivo foi mostrar como certos tipos de argumentos filosóficos falham. Tanto o argumento por analogia quanto o argumento da ladeira escorregadia são formalmente inválidos. No entanto, um argumento ainda pode ser convincente, embora seja formalmente inválido. Um argumento por analogia será convincente se pudermos encontrar uma razão relevante para atribuir a propriedade adicional que uma coisa contém à outra coisa. Na primeira parte deste artigo, mostrou-se que não havia razões relevantes para pensar que a cannabis e a heroína compartilhassem a propriedade adicional de serem perigosas. A única maneira pela qual poderíamos atribuir a propriedade adicional de ser perigoso para a cannabis é se argumentarmos que produzir efeitos colaterais suaves era suficiente para tornar uma droga perigosa. No entanto, fazendo isso, somos obrigados a endossar a conclusão inaceitável de que muitas outras drogas legais também são perigosas e devem ser proibidas.

Argumentos da ladeira escorregadia são convincentes se as premissas condicionais forem aceitas, isto é, que um evento causa outro. Na segunda seção, foi mostrado que o uso de cannabis raramente leva o usuário a tomar outras drogas e, quando isso acontece, pode ser porque a cannabis é ilegal.

A afirmação das duas formas diferentes de argumentação ilustra como o processo de estabelecer e examinar certas formas de argumentos ajuda a avaliar se são ou não bons argumentos. Se pudermos analisar a forma de um argumento, será muito mais fácil avaliar criticamente, uma vez que sabemos em que pontos um argumento será suscetível a críticas. Para sustentar uma analogia, precisamos saber que a propriedade adicional é relevante para as propriedades compartilhadas e, se não for, devemos rejeitar o argumento.  Para sustentar um argumento de declive escorregadio, precisamos estar convencidos de que um evento causará uma série de outros.

Na vida cotidiana, apresentamos e rejeitamos argumentos do tipo que encontramos neste artigo, mas a capacidade de analisar esses argumentos raramente é ensinada ou aprendida. Sem essa habilidade, somos propensos a aceitar argumentos que devemos rejeitar.

Examinando a forma lógica de alguns dos argumentos apresentados para justificar a proibição da cannabis, tentei mostrar que devemos rejeitá-los. Talvez o fato de muitas pessoas acharem esses argumentos convincentes mostra que elas não possuem as habilidades críticas necessárias para analisar e avaliar argumentos em geral. Se elas tivessem tais habilidades, então talvez outros argumentos infundados e crenças que são amplamente aceitos também pudessem ser questionadas.

Robert Davies. Analogies, Slippery Slopes & the Prohibition of Cannabis. [Tradução e adaptação nossa]
Robert Davies é PhD em Filosofia pela Universidade de Leeds.

Livraria

O Anticristo
R$ 22

Nietzsche

Além do bem e do mal
R$ 21

Nietzsche

Genealogia da moral
R$ 19

Nietzsche

O mundo de Sofia
R$ 29

Jostein Gaarder

A gaia Ciência
R$ 20

Nietzsche

Nietzsche
R$ 32

Michel Onfray

A revolução dos bichos
R$ 23

George Orwell

Fahrenheit 451
R$ 9

Ray Bradbury