Argumentos morais contra o uso recreativo de drogas

Em 5 de dezembro de 2015 ocorreu o octogésimo segundo aniversário da revogação pela Lei Nacional da Proibição dos Estados Unidos, uma antiga proibição constitucional de ‘bebidas intoxicantes’. A revogação da lei não pôs fim nos EUA à proibição legal de toda substância intoxicante, é claro. O uso recreativo de cocaína, heroína, ecstasy e muitas outras substâncias intoxicantes continua ilegal; mas restabeleceu o álcool como uma das muitas substâncias intoxicantes – drogas – que os americanos são legalmente autorizados a usar de forma recreativa. A lista também inclui cafeína e nicotina.

Pode-se perguntar por que todos os países atualmente permitem legalmente o uso recreativo de algumas drogas, como cafeína, nicotina e (geralmente) álcool, mas proíbem o uso recreativo de outras, como cocaína, heroína, ecstasy e (geralmente) maconha. A resposta não está simplesmente no dano que o uso dessas drogas pode causar, mas na percepção da imoralidade de seu uso. Como o ex-secretário antidrogas dos EUA, William Bennett, disse uma vez, “não acho mérito no caso dos legalizadores. O simples fato é que o uso de drogas está errado. E o argumento moral, no final, é o argumento mais convincente” (Drugs: Should We Legalize, Decriminalize or Deregulate?, ed. Jeffrey A. Schaler, 1998, p.65). No entanto, apesar da forte retórica dos proibicionistas, é surpreendentemente difícil discernir suas razões para acreditar que o uso recreativo de certas drogas é moralmente errado. Na maior parte dos casos, nenhuma razão é fornecida: é simplesmente declarado, à la Bennett, que usar algumas drogas recreativamente é moralmente inadmissível.

Isso não quer dizer que não há razões para acreditar que usar algumas drogas recreativamente é errado cantar algumas drogas de forma recreativa é errado. De fato, há uma ampla gama de argumentos para a imoralidade de certos usos recreativos de drogas, desde filosoficamente rudimentares até filosoficamente sofisticados. Mas a grande maioria desses argumentos não tem sucesso, e aqueles que obtêm sucesso são bastante limitados em escopo.

Alguns Argumentos Rudimentares

Tome, por exemplo, um dos argumentos filosoficamente rudimentares: o uso recreativo de drogas geralmente não é saudável para o usuário; portanto, o uso de drogas recreativas está errado.

Sim, é verdade que o uso de drogas recreativas geralmente não é saudável para o usuário, em um aspecto ou outro. O quanto não é saudável para o usuário depende não apenas de qual droga, mas da quantidade e frequência de seu uso, a saúde da pessoa que a utiliza e muito mais. Em qualquer caso, há pouca dúvida de que o uso de drogas recreativas geralmente não é saudável para o usuário.

Mas segue-se então que o uso de drogas recreativas está errado? Isso acontece se o mero fato de que uma atividade é geralmente prejudicial – ou, mais amplamente, geralmente prejudicial – àquele que se envolve nela, torna essa atividade moralmente errada. No entanto, essa ideia é muito difícil de justificar. De fato, parece haver condições sob as quais prejudicar a si mesmo, mesmo prejudicando a saúde, não envolve erro moral, como quando o dano é feito com o consentimento voluntário e informado. Do boxe ao BASE jumping, esportes de contato, artes marciais mistas, snowboarding, montaria em touros – cada uma dessas atividades pode levar uma série de riscos aos indivíduos que se dedicam a ela; mas nenhuma dessas atividade parece ser moralmente errada quando os envolvidos fazem isso com seu consentimento voluntário e informado. Imprudente, talvez, mas não imoral. Ou considere pessoas que comem alimentos não saudáveis ​​e se recusam a se exercitar. A ingestão voluntária e informada de alimentos não saudáveis ​​e a recusa em se exercitar não parecem ser moralmente errados por si mesmos.

Aqui está outro argumento filosoficamente rudimentar: O uso de drogas recreativas não é natural; portanto, o uso de drogas recreativas está errado.

Agora há pelo menos sete significados diferentes de “não natural” que alguém pode empregar neste argumento: estatisticamente anormal ou incomum; não praticado por animais não humanos; não procede de um desejo inato; viola o objetivo principal de um órgão; nojento ou repugnante; artificial; e contrário à intenção divina. Mas, independentemente do significado empregado, esse argumento também não é bem-sucedido.

Considere apenas um significado de “não natural”: “artificial”. O que normalmente significa a alegação de que o uso de drogas recreativas é artificial é que envolve a indução de estados mentais que não teriam ocorrido se não fosse por intervenção humana ou invenção. Mas o que há de errado em induzir artificialmente estados mentais? É precisamente isso que os indivíduos que tomam medicação para depressão ou transtorno bipolar fazem; mas quase ninguém acredita que tomar medicação para depressão ou transtorno bipolar está errado. É verdade que a indução artificial de estados mentais para depressão ou transtorno bipolar difere da indução artificial de estados mentais para fins recreativos de uma maneira particular e talvez moralmente significativa: o primeiro uso é de natureza médica, enquanto o segundo não é. Mas se a afirmação, como aqui, é simplesmente que é errado induzir artificialmente estados mentais, então por que os estados mentais são artificialmente induzidos não faz diferença para o argumento. Além disso, mesmo que a razão pela qual os estados mentais sejam artificialmente induzidos fosse relevante para o argumento, isso não implicaria necessariamente que a indução artificial de estados mentais para fins recreativos tornasse isso errado. De fato, temos boas razões para pensar que a indução artificial de estados mentais para fins recreativos é moralmente permissível em alguns casos: por ouvir música ou ler um romance, por exemplo. Tanto a música quanto o romance são produtos do artifício humano. Nessa medida, os estados mentais induzidos por ouvir música ou ler um romance são induzidos artificialmente. No entanto, parece não haver nada de imoral em artificialmente induzir estados mentais fazendo qualquer uma dessas coisas.

Existem muitos outros argumentos filosoficamente rudimentares: um deles fundamenta o suposto erro do uso recreativo de drogas na alegação de que ele desperdiça os talentos do usuário; outro na alegação de que o prazer do uso de drogas recreativas não é merecido, e assim por diante – mas que isso seja suficiente por enquanto. Analogias equivalentes podem ser citadas para mostrar por que esses outros argumentos também não funcionam.

Argumentos mais sofisticados

[…]

Outro argumento filosoficamente sofisticado para o erro do uso de drogas recreativas que vale a pena mencionar, dada a sua popularidade: usando drogas recreacionalmente, o usuário pode ficar viciado e, assim, diminuir sua autonomia; portanto, o uso de drogas recreativas está errado.

Talvez a palavra mais importante nesse argumento seja “autonomia”. E embora haja muitas definições dessa palavra, para os propósitos atuais, usaremos no sentido de a capacidade de nos governarmos.

É claro que, em geral, os usuários de drogas recreativas podem se tornar dependentes de sua droga de escolha. De fato, em Drug Legalization: For and Against (eds. Rod L. Evans and Irwin M. Berent, 1994), o psiquiatra Michael Gazzaniga estima que há uma chance de 10% de que qualquer usuário de qualquer droga se torne viciado nisso.

[…]

No entanto, mesmo considerando que os usuários de drogas recreacionais podem se tornar dependentes de suas drogas de escolha e, por sua vez, diminuir sua autonomia em maior ou menor grau, isso não torna o uso de drogas recreativas errado. Afinal, a maioria de nós diminui nossa capacidade de nos governarmos de tempos em tempos de formas que parecem ser moralmente inócuas. Considere alguém que está tendo problemas para dormir e decide tomar um remédio para dormir. Ao fazer isso, o indivíduo escolhe um curso de ação que resultará na diminuição de sua capacidade de governar a si mesmo. Mas ele faz algo moralmente inadmissível? Parece não.

Claro, tomar uma pílula para dormir envolve o uso de uma droga. E como o que está em questão aqui é o status moral do uso de drogas, pode ser útil invocar um caso que não envolva o uso de uma droga. Então, considere se alistar nas forças armadas. Aqueles que o fazem diminuem sua capacidade de se governar severamente – com respeito a onde e com quem se reside, quando alguém vai e sai da cama, o que e quando se come e bebe, quem se considera um inimigo ou um aliado, em que condições alguém matará outro ser humano, e assim por diante. Mesmo assim, não parece ser moralmente errado juntar-se aos militares – pelo menos não com base em que isso diminui a capacidade de alguém governar a si mesmo. (Pode ser imprudente em alguns aspectos, é claro). Isso sugere que outros casos que envolvem uma diminuição menos que extrema da capacidade de alguém de se governar não é moralmente errado também.

Com certeza, a diminuição da capacidade de alguém de governar a si mesmo que ocorre através da adesão às forças armadas não é o resultado do uso de uma droga. Mas, novamente, esse fato é irrelevante para o argumento. Se é precisamente a diminuição da capacidade de alguém governar a si mesmo que torna errado o uso de drogas recreativas, como é aqui alegado, qualquer atividade que envolva a diminuição da capacidade de governar a si mesmo também estará errada, independentemente dos meios pelos quais é alcançado.

[…]

Há muitos outros argumentos filosoficamente sofisticados – um que fundamenta o erro do uso de drogas na alegação de que ele bloqueia os bens básicos; outro que fundamenta na alegação de que ele degrada o usuário, e assim por diante, mas as mesmas considerações que foram feitas anteriormente pode ser feitas em relação a esses argumentos.

Rob Lovering. On Moral Arguments Against Recreational Drug Use. [Tradução e adaptação nossa] Rob Lovering é professor associado de filosofia no College of Staten Island, City University of New York.

Livraria

O Anticristo
R$ 22

Nietzsche

Além do bem e do mal
R$ 21

Nietzsche

Genealogia da moral
R$ 19

Nietzsche

O mundo de Sofia
R$ 29

Jostein Gaarder

A gaia Ciência
R$ 20

Nietzsche

Nietzsche
R$ 32

Michel Onfray

A revolução dos bichos
R$ 23

George Orwell

Fahrenheit 451
R$ 9

Ray Bradbury