Questões sobre falácias formais

Qual das opções a seguir é um exemplo de falácia de afirmação do consequente?

Se faz sol, então vou à praia. Vou à praia, então está está chovendo.

Esta alternativa está incorreta. A estrutura apresentada erra ao fazer uma afirmação contraditória - "Vou à praia, então está chovendo" - que já indica um erro lógico diferente, uma vez que o antecedente mencionado é 'Se faz sol'. Isso não representa uma afirmação do consequente, mas sim é uma lógica falha em outros aspectos.
Se hoje é segunda-feira, então estamos na escola. Estamos na escola, então hoje é segunda-feira.

Esta alternativa está correta. A falácia da afirmação do consequente ocorre quando assumimos que, se 'Se A então B' é verdadeira e 'B' é verdadeira, então 'A' deve ser verdadeira. No exemplo, "Se hoje é segunda-feira, então estamos na escola" é o antecedente, e "estamos na escola" é ao que chamamos de consequente. Ainda que estejamos na escola, isso não necessariamente implica que hoje é segunda-feira, pois podemos estar na escola em outros dias também.
Se estou na rua, então estou fora de casa. Estou na rua, então estou fora de casa.

Esta alternativa está incorreta. Aqui se apresenta uma conclusão correta com base em um modus ponens, onde a consequência prevista segue logicamente do antecedente. Se alguém está na rua (o antecedente), então está fora de casa (a consequência), não há nenhum erro lógico aparente nessa declaração.
Se uma fruta é uma maçã, então ela é doce. Esta fruta é uma melancia, então ela é doce.

Esta alternativa está incorreta. A falácia da afirmação do consequente ocorre quando fazemos a seguinte dedução: 'Se A então B. B. Portanto, A.' No exemplo, a estrutura apresentada não segue este padrão. Além disso, o argumento fala sobre maçãs e melancias, que são dois assuntos diferentes sem uma relação lógica apresentada que pudesse confundir assertiva e conclusivamente.

Na frase "Se estou feliz, então sorri. Estou sorrindo, então estou feliz", qual tipo de argumento está sendo usado?

Falácia de negação do antecedente

Incorreto. A negação do antecedente seria uma falácia como: 'Se estou feliz, então sorrio. Não estou feliz, então não estou sorrindo'. O erro aqui está em tomar a ausência da condição (não estar feliz) para concluir erroneamente a ausência do resultado (não sorrir), o que não é o caso presente no argumento dado.
Modus ponens

Incorreto. O Modus Ponens é um tipo de argumento válido. Ele segue o formato: 'Se P, então Q. P, então Q'. Ou seja, a partir de uma condição (se P, então Q) e da confirmação dessa condição (P), se infere corretamente o resultado (Q). No contexto da frase, isso seria algo como: 'Se estou feliz, então sorrio. Estou feliz, então estou sorrindo'. Não é o que ocorre aqui.
Modus tollens

Incorreto. O Modus Tollens é também um argumento válido e segue o formato: 'Se P, então Q. Não Q, então não P'. Ou seja, a partir de uma condição (se P, então Q) e da negação do resultado (não Q), infere-se corretamente a negação da condição inicial (não P). A frase fornecida não segue essa estrutura.
Falácia de afirmação do consequente

Correto! A afirmação 'Se estou feliz, então sorrio' representa uma condicional, onde 'estar feliz' é a condição suficiente para 'sorrir'. Quando a frase continua com 'Estou sorrindo, então estou feliz', ela está tomando o consequente ('sorrir') como uma prova para o antecedente ('estar feliz'). Essa é uma falácia comum, pois só porque alguém está sorrindo não significa necessariamente que está feliz - poderia haver outros motivos para o sorriso. Portanto, essa é uma falácia conhecida como afirmação do consequente.

Escolha a alternativa que contém um exemplo de falácia de negação do antecedente:

Se chove, a rua fica molhada. A rua está molhada, então choveu.

Aqui temos um exemplo de falácia denominada "afirmação do consequente". A estrutura é: Se P, então Q. Q ocorreu, então P ocorreu. Isso é como dizer que só porque tem uma consequência, a causa específica é verdade, o que não é uma lógica válida. Contudo, não é o tipo de falácia que a questão pede.
Se estou gripado, eu trabalho menos. Não estou gripado, então não trabalho menos.

Esta é a alternativa correta, pois exemplifica a falácia da negação do antecedente. A estrutura argumentativa é: Se P, então Q. Não P, então não Q. É uma falácia porque, mesmo que o antecedente não ocorra (não estou gripado), isso não garante que o consequente (não trabalhar menos) também não ocorra. Existem outras razões para eu não trabalhar menos que não envolvem estar gripado.
Se estudar, tirará boas notas. João não tirou boas notas, logo ele não estudou.

Nesta alternativa, temos o que é conhecido como "afirmação do consequente". A estrutura usada é: Se P, então Q. Q não ocorreu, então P não aconteceu. Isso, na verdade, não é uma forma válida de argumentação para garantir que P é falso apenas ao saber que Q não é verdade, porque podem existir outras razões para Q não ocorrer. No entanto, não se trata da falácia de negação do antecedente.
Se praticar esportes, ficará saudável. Ele pratica esportes, logo ele ficou saudável.

Esta alternativa apresenta um exemplo de raciocínio válido conhecido como 'afirmação do antecedente'. Isso ocorre quando o primeiro termo de uma proposição condicional (o antecedente) é verdadeiro, daí ser correto concluir que o segundo termo (o consequente) também é verdadeiro. A estrutura é: Se P, então Q. P é verdade, então Q é verdade. Ela está correta, mas não é uma negação do antecedente.

Identifique a falácia de negação do antecedente dentre os exemplos abaixo:

Se o computador está ligado, então a luz está acesa. A luz está acesa, então o computador está ligado.

Este exemplo é uma falácia conhecida como afirmação do consequente. A estrutura é "Se P, então Q. Q é verdade, então P é verdade." Isso é um erro lógico, pois mesmo que Q seja verdade, P não necessariamente tem que ser verdade. Um exemplo pode ser a luz estar acesa por outro motivo que não seja o computador estar ligado.
Se o aluno está presente, ele faz a prova. O aluno não faz a prova, então ele não está presente.

Nesta alternativa, temos um exemplo de outra falácia lógica diferente: falácia da negação do consequente. A estrutura segue "Se P, então Q. Não Q, então não P." Assim, se o aluno não faz a prova, isso não implica necessariamente que ele não está presente. Talvez ele esteja presente, mas por algum motivo não fez a prova.
Se alimento o gato, ele mia. Alimentei o gato, portanto ele miou.

Nesta alternativa, nós temos uma estrutura que é o oposto da falácia de negação do antecedente. Aqui se aplica o modus ponens, uma forma válida de argumento. A estrutura é: "Se P, então Q. P é verdadeiro, então Q é verdadeiro." Portanto, esta alternativa é válida e não é a falácia de negação do antecedente.
Se eu acordo cedo, então tomo café. Não acordei cedo, portanto não tomei café cedo.

Esta alternativa é um exemplo clássico de falácia de negação do antecedente: "Se P, então Q. Não P, então não Q." Aqui, a pessoa não acordou cedo, mas isso não significa necessariamente que ela não tomou café cedo, pois o café poderia ter sido tomado por outro motivo ou em outro horário. Por isso, é considerada uma falácia.

Na frase "Se eu fosse um astronauta, então teria ido ao espaço. Eu não fui ao espaço, então não sou um astronauta", qual tipo de argumento está sendo usado?

Modus ponens.

Esta alternativa está incorreta. O "modus ponens" é um modo de argumento válido onde, partindo de uma afirmação condicional, se o antecedente é afirmado, então o consequente também o é. Ou seja, "Se P, então Q. P, portanto Q". No exemplo dado, não estamos afirmando o antecedente para concluir o consequente, então não se trata de modus ponens.
Modus tollens.

Esta alternativa está correta. O "modus tollens" é uma forma válida de argumento lógico que segue a estrutura: "Se P, então Q. Não Q, logo não P". Na frase apresentada, "Se eu fosse um astronauta, então teria ido ao espaço" é a condição e a negação do consequente "Eu não fui ao espaço" leva à conclusão "então não sou um astronauta". Esta é a aplicação correta do modus tollens.
Falácia de negação do antecedente.

Esta alternativa está incorreta. A "falácia da negação do antecedente" ocorre quando se faz a suposição errada de que se a causa não ocorre, a consequência também não pode ocorrer. Seria como dizer "Se está frio, então uso casaco. Não está frio, logo não estou usando casaco", ignorando a possibilidade de usar casaco por outras razões. No nosso exemplo, a estrutura não reflete essa falácia.
Falácia de afirmação do consequente.

Esta alternativa está incorreta. A "falácia da afirmação do consequente" ocorre quando alguém assume que só porque uma consequência é verdadeira, a causa também deve ser. Seria como dizer "Se chove, a rua fica molhada. A rua está molhada, então choveu", sem considerar que a rua pode estar molhada por outro motivo. No nosso caso, a frase não segue essa estrutura.

Na frase "Se eu sou um super-herói, então uso capa. Não sou um super-herói, então não uso capa", qual tipo de argumento está sendo usado?

Falácia de negação do antecedente.

Negação do antecedente ocorre quando alguém argumenta que, se 'se P, então Q' é verdadeiro, e P é falso, então Q deve ser falso. A frase "Não sou um super-herói, então não uso capa" é um exemplo desse tipo de argumento. A pessoa está dizendo que porque não é um super-herói (P é falso), não usa capa (Q é falso). Embora esse raciocínio pareça lógico intuitivamente, ele é, na verdade, falacioso. Logo, essa alternativa está correta.
Falácia de afirmação do consequente.

A proposição "Se eu sou um super-herói, então uso capa" pode ser transformada em um argumento do tipo 'se P, então Q'. A falácia de afirmação do consequente ocorre quando alguém diz que, já que Q é verdadeiro, então P deve ser verdadeiro. Na nossa frase, porém, essa estrutura não está sendo usada. Portanto, essa alternativa está incorreta.
Modus ponens.

Modus ponens é uma forma válida de argumento que segue a estrutura: 'Se P, então Q; P é verdadeiro, logo Q é verdadeiro.' Mas na frase apresentada, não estamos afirmando o antecedente 'Eu sou um super-herói' para concluir algo. Portanto, essa alternativa não se aplica à frase fornecida.
Modus tollens.

Modus tollens é uma forma válida de argumentação que segue a estrutura: 'Se P, então Q; Q é falso, logo P é falso.' Na frase, o que temos é a negação do antecedente e não a negação do consequente. Portanto, essa alternativa está incorreta.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre falácias formais

Você não está logado

Planos de aula de filosofia