A existência precede a essência

Criada por Jean-Paul Sartre, a frase “a existência precede a essência” passou a ser considerada como uma formulação clássica, até definidora, do coração da filosofia existencialista.

O pensamento filosófico ocidental postula que a “essência” ou “natureza” de uma coisa é mais fundamental e eterna do que sua mera “existência”. Assim, se você quiser entender uma coisa, o que deve fazer é aprender mais sobre sua “essência”. Sartre discorda, embora se deva dizer que ele não aplica seu princípio universalmente, mas apenas à natureza.

Essência versus existência

Sartre argumentou que existem dois tipos de ser. O primeiro é o “ser-em-si”,  que é caracterizado como algo fixo, completo e sem razão para ser – é apenas o que é. Isso descreve o mundo dos objetos externos. Quando consideramos, por exemplo, um martelo, podemos entender sua natureza listando suas propriedades e examinando a finalidade para a qual ele foi criado. Os martelos são feitos por pessoas por certas razões – em certo sentido, a “essência” ou “natureza” de um martelo existe na mente do criador antes que o verdadeiro martelo exista no mundo. Assim, pode-se dizer que quando se trata de coisas como martelos, a essência precede a existência – que é a metafísica clássica.

O segundo tipo de existência segundo Sartre é “ser-para-si”, que se caracteriza como algo cuja essência depende da existência. Não tem natureza absoluta, fixa ou eterna. Para Sartre, isso descreve perfeitamente a condição humana.

A condição humana: a existência precede a essência

As crenças de Sartre conflitam com a  metafísica tradicional – ou melhor, da metafísica influenciada pelo cristianismo – que trata os humanos como martelos. Isso porque, de acordo com os teístas, os seres humanos foram criados por Deus como um ato deliberado da vontade e com idéias ou propósitos específicos em mente – Deus sabia o que deveria ser feito antes que os humanos existissem. Assim, no contexto do cristianismo, os humanos são como martelos porque a natureza e as características – a “essência” – da humanidade existiam na mente eterna de Deus antes que qualquer humano de fato existisse no mundo.

Até mesmo muitos ateus mantêm essa premissa básica, apesar do fato de deixarem de lado a ideia de que Deus existe e somos sua criação. Eles assumem que os seres humanos possuem alguma “natureza humana” especial, que restringe o que uma pessoa pode ou não ser – basicamente, que todos possuímos alguma “essência” que precede nossa “existência”.

Sartre acreditava que era um erro tratar seres da mesma forma que tratamos objetos externos. A natureza dos seres humanos é, ao contrário, autodefinida e dependente da existência dos outros. Assim, para os seres humanos, a existência precede a essência. Primeiro existimos, só então construímos uma “essência”.

Não existe Deus

A crença de Sartre de que “a existência precede a essência” desafia os princípios do ateísmo que concorrem com a metafísica tradicional. Não basta simplesmente abandonar o conceito de Deus, afirmou, mas é preciso também abandonar todos os conceitos que derivam e dependem da idéia de Deus, por mais confortáveis ​​e familiares que tenham se tornado ao longo dos séculos

Sartre tira duas conclusões importantes disso. Primeiro, ele argumenta que não há nenhuma natureza humana dada comum a todos, porque, em primeiro lugar, não há Deus para nos dar isso. Os seres humanos existem, isso é claro, mas é somente depois de existir que alguma “essência” que pode ser chamada de “humana” pode se desenvolver. Os seres humanos devem desenvolver, definir e decidir qual será sua “natureza” por meio de um compromisso consigo mesmos, com sua sociedade e com o mundo natural ao seu redor.

O indivíduo responsável

Além disso, argumenta Sartre, embora a “natureza” de todo ser humano dependa dessa pessoa definindo-se, essa liberdade radical é acompanhada por uma responsabilidade igualmente radical. Ninguém pode simplesmente dizer “foi minha natureza”, como desculpa para seu comportamento. O que quer que uma pessoa seja ou faça depende totalmente de suas próprias escolhas e compromissos – não há mais nada para recorrer. As pessoas não têm ninguém para culpar (ou elogiar), a não ser elas mesmas.

Sartre então nos lembra que não somos indivíduos isolados, mas sim membros de comunidades e da raça humana. Pode não haver uma natureza humana universal, mas há certamente uma condição humana comum – estamos todos juntos nisso, estamos todos vivendo na sociedade humana e todos somos confrontados com o mesmo tipo de decisões.

Sempre que fazemos escolhas sobre o que fazer e assumimos compromissos sobre como viver, também estamos fazendo a afirmação de que esse comportamento e esse compromisso é algo que tem valor e importância para os seres humanos. Em outras palavras, apesar do fato de que não há uma autoridade objetiva nos dizendo como se comportar, devemos nos esforçar para estar cientes de como nossas escolhas afetam os outros. Longe de serem individualistas solitários, os seres humanos, argumenta Sartre, são responsáveis ​​por si mesmos, sim, mas também têm alguma responsabilidade pelo que os outros escolhem e o que fazem. Seria um ato de auto-engano fazer uma escolha e, ao mesmo tempo, desejar que os outros não fizessem a mesma escolha. Aceitar alguma responsabilidade pelos outros seguindo nossa liderança é a única alternativa.