Questões sobre teoria da justiça de Rawls

Como a permissão de alguma desigualdade pode levar a um aumento na riqueza geral, beneficiando os menos favorecidos, segundo Rawls?

Porque a desigualdade favorece o investimento em setores com maior retorno.

Embora o investimento em setores com maior retorno possa, em teoria, contribuir para o aumento da riqueza geral, essa não é a justificativa direta oferecida por Rawls para aceitar desigualdades. Rawls foca mais na concepção de que as desigualdades são justificáveis se elas beneficiam os menos favorecidos, não especificamente através de investimentos.
Porque a desigualdade aumenta a motivação para trabalhar e inovar, gerando crescimento econômico.

Esta alternativa está correta. Rawls argumenta que uma certa dose de desigualdade pode ser aceita se resultar em benefícios para os menos favorecidos. O raciocínio aqui é que, ao permitir desigualdades que incentivem as pessoas a trabalhar mais e inovar, o crescimento econômico resultante pode melhorar as condições de vida de todos, inclusive dos menos favorecidos.
Porque a desigualdade incentiva o consumo e a demanda.

Essa alternativa está incorreta. O consumo e a demanda podem ser efeitos secundários do crescimento econômico, mas Rawls não baseia o seu argumento para a aceitação de desigualdades na promoção do consumo. O foco está em como as desigualdades podem ser justificadas quando beneficiam os menos favorecidos, o que não é diretamente associado ao aumento do consumo.
Porque a desigualdade garante a distribuição justa de recursos escassos.

Essa alternativa está incorreta. Para Rawls, o princípio que justifica a aceitação de desigualdades sociais e econômicas é o 'Princípio da Diferença', que não tem como foco principal a distribuição justa de recursos escassos, mas sim que as desigualdades sejam arranjadas de modo a beneficiar os menos favorecidos na sociedade.

De acordo com Rawls, como as liberdades básicas devem ser distribuídas?

Igualmente para todos os cidadãos.

Essa alternativa está correta. Segundo Rawls, as liberdades básicas devem ser distribuídas igualmente para todos os cidadãos. Ele argumenta que a igualdade de liberdades básicas é essencial para a justiça social e que qualquer desigualdade nessas liberdades só pode ser aceita se beneficiar a todos de maneira equitativa.
De forma a maximizar a felicidade geral da sociedade.

Rawls não defende que as liberdades básicas sejam distribuídas de forma a maximizar a felicidade geral. Esse conceito está mais relacionado ao utilitarismo, que busca o maior bem para o maior número de pessoas, mas pode permitir injustiças contra indivíduos se beneficiar a maioria. Rawls, por outro lado, insiste em garantir liberdades iguais a todos como um princípio fundamental de justiça.
Proporcionalmente ao mérito e esforço individual.

A ideia de distribuir liberdades básicas conforme o mérito e esforço individual não está em linha com a teoria de Rawls. Rawls propõe que as liberdades básicas devem ser garantidas igualmente a todos, independentemente de mérito ou esforço. Seu foco está na justiça como equidade, onde a igualdade de liberdades básicas é uma prioridade.
De acordo com as tradições e valores culturais de cada sociedade.

Distribuir liberdades com base nas tradições e valores culturais de cada sociedade não reflete a visão de Rawls. Ele propõe princípios universais de justiça que se aplicam a todas as sociedades, independentemente de suas tradições específicas. O foco dele é criar uma estrutura justa que respeite a igualdade de liberdades para todos.

Qual é o principal motivo pelo qual Rawls acredita que a desigualdade pode beneficiar os menos favorecidos?

A desigualdade incentiva a inovação, gerando mais riqueza e oportunidades para todos.

Está correto! Segundo a teoria da justiça como equidade de John Rawls, a desigualdade só é justificada se trouxer benefícios para os membros menos favorecidos da sociedade. Isso ocorre através do que ele chama de 'princípio da diferença'. A ideia é que, ao permitir alguma desigualdade, podemos criar incentivos para que as pessoas desenvolvam seus talentos e habilidades, o que, por sua vez, aumenta o nível geral de riqueza e oportunidades disponíveis, beneficiando, assim, os que estão em piores condições.
A desigualdade cria uma hierarquia social necessária para manter a ordem.

Essa alternativa está incorreta. Rawls não acredita que a hierarquia social deva ser uma justificativa para a desigualdade. Na verdade, ele argumenta que quaisquer desigualdades sociais e econômicas devem ser organizadas de forma a trazer o maior benefício possível para os menos favorecidos, em vez de simplesmente manter uma ordem estabelecida.
A desigualdade garante que os mais talentosos sejam recompensados.

Embora esta alternativa pareça fazer sentido num contexto mais geral de meritocracia, não é o principal motivo que Rawls apresenta em sua teoria da justiça. Rawls é claro ao afirmar que as desigualdades devem ser arranjadas de forma a beneficiar os menos favorecidos, e não apenas a recompensar talentos. Para ele, recompensar talentos só é justificável se isso também ajudar a melhorar a situação dos menos favorecidos.
A desigualdade incentiva o consumo e a demanda.

Esta está incorreta. Rawls não baseia sua justificativa para a desigualdade na promoção do consumo. A teoria de Rawls é mais focada em justiça e equidade, onde a desigualdade é tolerada apenas se contribuir para o bem-estar dos menos favorecidos, o que não é garantido apenas pelo incremento de consumo e demanda.

Como o contrato social é abordado na Teoria da Justiça de John Rawls?

Através da ideia de que os governantes e governados devem compartilhar o mesmo conjunto de valores e tradições culturais.

Essa alternativa está incorreta. Na verdade, Rawls não baseia sua teoria da justiça na ideia de que todos devem compartilhar os mesmos valores culturais ou tradições. Ele se concentra mais em princípios universais de justiça que podem governar a estrutura básica da sociedade, independentemente das culturas e tradições. Através da "posição original" e do "véu de ignorância", ele postula uma escolha racional de princípios justos.
Através da ideia de uma posição original na qual os princípios de justiça são acordados.

Essa alternativa está correta. Na Teoria da Justiça, John Rawls introduz o conceito de "posição original". É um experimento mental em que indivíduos, velados por uma "cortina de ignorância" (sem saber suas posições na sociedade, classes sociais, etc.), escolhem princípios de justiça que serão fundamentais para estruturar uma sociedade justa. Rawls acredita que nesse cenário as pessoas escolheriam princípios que assegurariam liberdades básicas iguais e a máxima vantagem para os menos favorecidos.
Através da ideia de um estado de natureza onde todos os indivíduos competem por recursos.

Essa alternativa está incorreta. Essa descrição do estado de natureza, onde todos competem por recursos, está mais associada ao filósofo Thomas Hobbes, que via o estado de natureza como uma guerra de todos contra todos. Rawls, por outro lado, utiliza uma abordagem chamada "posição original" para fundamentar sua teoria do contrato social, então a descrição da alternativa não está alinhada com a teoria de Rawls.
Através da ideia de que a justiça é alcançada apenas quando todos os membros da sociedade recebem os mesmo salários.

Essa alternativa está incorreta. Rawls não afirma que a justiça é alcançada quando todos recebem o mesmo salário. Na verdade, ele fala sobre a "diferença princípio", que permite desigualdades econômicas apenas se elas beneficiam os menos favorecidos na sociedade. Assim, o foco está em criar condições justas para todos, mas isso não significa necessariamente que todos recebam o mesmo salário.

O que é o "véu da ignorância" na Teoria da Justiça de John Rawls?

Um método para garantir que os princípios de justiça sejam efetivos.

Esta alternativa sugere que o véu da ignorância é um método para garantir a efetividade dos princípios de justiça. Isso não está correto. O objetivo do véu da ignorância é assegurar a imparcialidade na escolha dos princípios, e não garantir que eles sejam automaticamente efetivos na prática.
Um estado hipotético em que os indivíduos desconhecem suas características pessoais e sociais.

Esta é a resposta correta. O 'véu da ignorância' na filosofia de John Rawls é um dispositivo hipotético usado para ajudar a formular princípios de justiça de maneira imparcial. Nesse cenário, os indivíduos não têm conhecimento sobre suas particularidades, como riqueza, habilidades ou status social. Essa falta de informação obriga os indivíduos a escolherem princípios de justiça que sejam justos para todos, pois eles não sabem em que posição estarão na sociedade.
Uma forma de limitar o conhecimento dos indivíduos sobre as leis e instituições sociais.

A alternativa propõe que o véu da ignorância limita o conhecimento dos indivíduos sobre leis e instituições sociais, o que está incorreto. Na verdade, o véu da ignorância limita o conhecimento sobre características pessoais e sociais que poderiam levar a decisões tendenciosas. Conhecer as leis e instituições não é a questão aqui.
Uma maneira de garantir que os princípios de justiça sejam universalmente aplicáveis.

A alternativa aponta que o véu da ignorância é uma forma de tornar os princípios de justiça aplicáveis a todos de forma universal. No entanto, essa descrição está incorreta. Embora o véu da ignorância ajude a pensar em princípios de justiça que possam ser justos para todos, sua função não é garantir a universalidade dos princípios em si, mas sim ajudar na criação de princípios justos a partir da imparcialidade de quem os escolhe.

Segundo Rawls, os princípios da justiça por si apresentados

proíbem diferenças entre os indivíduos.

Esta alternativa está errada. Rawls não proíbe diferenças entre os indivíduos. Na verdade, ele permite desigualdades, desde que beneficiem os menos favorecidos – isso está expresso em um de seus princípios, conhecido como princípio da diferença. A justiça de Rawls é uma combinação de liberdade igual e equidade nas condições sociais e econômicas.
são aqueles que os indivíduos escolheriam sem o véu de ignorância.

A ideia aqui está incorreta. Rawls propõe que os princípios de justiça sejam escolhidos por indivíduos que estão sob o 'véu de ignorância', não sem ele. O véu de ignorância é um mecanismo teórico usado para garantir imparcialidade ao decidir sobre princípios de justiça: indivíduos fazem escolhas sem saberem sua própria posição na sociedade, como classe ou status, evitando que seus interesses particulares influenciem suas decisões.
asseguram a igualdade econômica e social.

Essa afirmação está incorreta. Embora Rawls defenda princípios que promovam uma certa forma de igualdade, ele não assegura uma igualdade econômica e social completa. Ele reconhece a inevitabilidade de algumas desigualdades, mas essas devem ser organizadas para beneficiar a todos, especialmente os menos favorecidos, através dos princípios de justiça que ele propõe.
são aqueles que indivíduos racionais escolheriam na posição original.

Corretamente identificado como o gabarito. Rawls argumenta que, na posição original, um estado hipotético de igualdade que usa o véu de ignorância, indivíduos racionais escolheriam princípios de justiça para organizar a sociedade. Esses princípios garantiriam liberdades básicas iguais e permitiriam desigualdades somente se estas servissem para melhorar as condições dos menos favorecidos.

Qual das seguintes opções melhor descreve o conceito de "igualdade equitativa de oportunidades" na teoria da justiça de John Rawls?

As profissões são acessíveis a todos, e todos devem ter acesso à educação e recursos básicos de qualidade para garantir oportunidades reais.

Esta é a resposta correta. A ideia de que todos devem ter acesso a educação de qualidade e recursos básicos é central para o conceito de igualdade equitativa de oportunidades na teoria de Rawls. Ele acredita que todos devem ter as mesmas condições para desenvolver seus talentos e competir de maneira justa por posições na sociedade, o que envolve acesso igualitário à educação e outros recursos essenciais. Assim, essa opção captura adequadamente o princípio de igualdade equitativa de oportunidades.
As pessoas são livres para escolher suas profissões, independentemente de sua origem.

Embora esta opção possa parecer correta em um primeiro momento, ela não captura totalmente o que Rawls entende por igualdade equitativa de oportunidades. É verdade que Rawls defende que as pessoas devem ser livres para escolher suas profissões, mas a questão principal na sua teoria é que todos devem ter as mesmas oportunidades de competir por essas profissões. Isso vai além de simplesmente ter liberdade de escolha, pois envolve também garantir que todos tenham acesso às mesmas condições iniciais, como educação de qualidade.
Apenas as pessoas mais talentosas e trabalhadoras devem ter acesso a cargos e recursos valiosos.

Essa opção está incorreta. Na teoria de justiça de Rawls, o foco não está em privilegiar apenas os mais talentosos ou trabalhadores, mas em garantir que todos tenham oportunidades justas de desenvolver suas habilidades e acessar recursos valiosos. Rawls seria contra uma visão elitista em que apenas alguns têm acesso a vantagens, favorecendo uma estrutura que dá condições para que todos possam concorrer em igualdade de condições.
Todas as pessoas têm direito a uma parcela igual de recursos na sociedade.

Essa opção não está correta no contexto da teoria de justiça de John Rawls. Rawls fala sobre uma distribuição justa que não visa a uma "parcela igual de recursos" para todos. Em vez disso, ele propõe que as desigualdades são permitidas apenas se beneficiarem os menos favorecidos, o que ele chama de princípio da diferença. Assim, a ideia de "parcela igual de recursos" não está alinhada com a teoria de Rawls, que se preocupa mais com as condições de justiça e igualdade de oportunidades.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre teoria da justiça de Rawls

Você não está logado

Questões de Filosofia do ENEM