Questões sobre Karl Popper

Karl Popper, em “A lógica da investigação científica”, se opõe aos métodos indutivos das ciências empíricas. Em relação a esse tema, diz Popper: “Ora, de um ponto de vista lógico, está longe de ser óbvio que estejamos justificados ao inferir enunciados universais a partir dos singulares, por mais elevado que seja o número destes últimos”. Fonte: POPPER, K. R. A lógica da investigação científica. Tradução de Pablo Rubén Mariconda. São Paulo: Abril Cultural, 1980, p.3.

Com base no texto e nos conhecimentos sobre Popper, assinale a alternativa correta:

Para Popper, qualquer conclusão obtida por inferência indutiva é verdadeira.

Esta opção está incorreta. Popper criticava precisamente o uso da indução para chegar a conclusões verdadeiras. Ele afirmava que mesmo que observemos muitos casos particulares, isso não nos permite afirmar definitivamente um enunciado universal. Ele defendia que as conclusões obtidas dessa forma são conjecturais e estão sempre sob risco de serem refutadas por novos dados.
De acordo com Popper, o princípio da indução não tem base lógica porque a verdade das premissas não garante a verdade da conclusão.

Esta é a alternativa correta. Karl Popper argumenta que o princípio da indução não se sustenta logicamente porque, a partir de premissas verdadeiras (fatos empíricos observados), não se pode garantir a verdade de conclusões de caráter universal. Ele defendia que a ciência deveria buscar falsificar hipóteses em vez de tentar comprová-las indutivamente, ressaltando a importância de testarmos as teorias através de previsões precisas e tentativas de refutação.
A observação de mil cisnes brancos justifica, segundo Popper, a conclusão de que todos os cisnes são brancos.

Essa afirmação está incorreta. De acordo com Popper, a observação de mil cisnes brancos não justificaria a conclusão de que todos os cisnes são brancos. Por mais que se observem repetidos casos de cisnes brancos, basta a aparição de um único cisne que não seja branco para refutar a afirmação universal de que todos os cisnes são brancos. Por isso, ele preferia a ideia do método de falseabilidade, onde uma afirmação é científica se puder ser, ao menos em princípio, refutada.
Para Popper, a solução para o problema do princípio da indução seria passar a considerá-lo não como verdadeiro, mas apenas como provável.

Para Popper, essa alternativa está incorreta porque ele não achava que transformar o princípio da indução em algo meramente provável resolveria o problema. Popper rejeitava a indução completamente como base para o método científico e, ao invés disso, apostava na dedução e no método de falseabilidade, onde as hipóteses devem ser testáveis e passíveis de serem provadas erradas.
Uma inferência indutiva é aquela que, a partir de enunciados universais, infere enunciados singulares.

Esta afirmação está incorreta. Popper diria que a inferência indutiva trabalha na direção oposta: a partir de enunciados singulares, ou seja, observações específicas, busca chegar a enunciados universais, como leis gerais. Ele acreditava que isso carecia de fundamento lógico, já que uma sequência de observações não garante por si só a universalidade de uma afirmação.

Há muitas razões para valorizar a ciência. A importância de prever e explicar fenômenos naturais e facilitar nosso controle de ambientes hostis, facilitando nossa adaptação, é uma delas. Em função do sucesso que a ciência tem em explicar muitos fenômenos, a maioria das pessoas não diretamente envolvidas com atividades científicas tendem a pensar que uma teoria científica é um conjunto de leis verdadeiras e infalíveis sobre o mundo natural. Mudanças teóricas radicais na história da ciência (como a substituição de um modelo geocêntrico por um modelo heliocêntrico de explicação do movimento planetário) levaram filósofos a suspeitar dessa imagem das teorias científicas. A teoria da ciência do físico e filósofo austríaco Karl Popper se caracterizou por sustentar que as leis científicas possuem um caráter
I - hipotético e provisório.
II - assistemático e irracional.
III - matemático e formal.
IV - contraditório e tautológico.

É/São verdadeira(s) a(s) assertiva(s)

III apenas.

A alternativa está incorreta. A teoria de Karl Popper não afirma que as leis científicas possuem um caráter matemático e formal. Embora a matemática seja uma ferramenta importante na ciência, Popper enfatiza mais o aspecto hipotético e falível das teorias científicas. Ele defende que as teorias devem ser testadas e são sempre provisórias, sujeitas a falsificação, mas não necessariamente têm que ter um caráter matemático para serem consideradas válidas no método científico.
I apenas.

Esta é a alternativa correta. Karl Popper argumenta que as leis científicas têm um caráter essencialmente hipotético e provisório. Isso significa que teorias científicas são formuladas como conjecturas que podem ser testadas. Elas não são absolutas nem finais, pois estão sempre abertas à possibilidade de serem refutadas por novas evidências, o que é central na filosofia da ciência popperiana.
III e IV apenas.

Esta alternativa está incorreta. Popper não descreve as leis científicas como necessariamente matemáticas e formais, e também não como contraditórias e tautológicas. Ele coloca ênfase em que são hipóteses provisórias sujeitas a falsificação, mas não que elas contenham uma estrutura formal matemática intrínseca ou que estejam presas a contradições e tautologias.
I e II apenas.

Esta alternativa está incorreta. Karl Popper não descreve as leis científicas como assistemáticas e irracionais. Pelo contrário, ele propõe que elas são parte de um sistema racional de investigação que busca constantemente testar e melhorar seu próprio entendimento do mundo. A ciência, para Popper, é um processo sistemático de conjecturas e refutações.
II e IV apenas.

Esta alternativa está incorreta. De acordo com Karl Popper, as teorias não são assistemáticas nem se caracterizam pela irracionalidade ou por serem contraditórias e tautológicas. Pelo contrário, ele defende que a ciência é um processo racional e sistemático de crítica e testes. A irracionalidade ou contradição não seriam características de uma teoria científica válida dentro da sua visão.

A história do conhecimento humano é uma sucessão de teorias progressivamente mais eficientes para explicar, cada vez melhor, uma parcela do mundo cada vez maior. O método científico tem sido o mais bem-sucedido em formular teorias e hipóteses eficazes. Teorias científicas funcionam e, por isso, são valorizadas. Esse sucesso reflete-se no prestígio que a ciência tem nas sociedades modernas. Isto tudo apesar de reconhecer-se que toda teoria científica que mereça esse nome deve ser considerada inerentemente provisória e temporária, nunca definitiva. (LANDIM; MOREIRA. 2009, p. 365).

A alternativa que melhor expressa os conceitos sobre ciência expostos é a

A teoria científica é considerada provisória exatamente quando apresenta uma hipótese falha sobre um conhecimento específico, não revelando assim as informações corretas a respeito do tema abordado.

Essa alternativa está incorreta. A provisoriedade das teorias científicas não se deve a falhas nas hipóteses, mas sim à natureza do conhecimento científico que é sempre aberto a ser aprimorado. Mesmo quando uma teoria é bem-sucedida em explicar um aspecto do mundo, ela continua a ser considerada provisória até que novas evidências experimentais possam vir a complementá-la ou substituí-la por completo.
O prestígio atribuído, nas sociedades modernas, ao poder da ciência é justificado pela capacidade do método científico de produzir verdades consolidadas e imutáveis.

Essa alternativa está incorreta. Uma característica fundamental da ciência é que suas teorias nunca são consideradas verdades absolutas ou imutáveis. O método científico baseia-se na ideia de que nossas compreensões sobre a realidade são sempre provisórias e dependem das melhores evidências disponíveis no momento.
As teorias científicas permanecem passíveis de revisões para que possam atestar, mesmo que de forma temporária, a explicação racional de uma parcela da realidade percebida pela humanidade.

Essa alternativa está correta. As teorias científicas são sempre passíveis de revisão porque representam o nosso melhor entendimento sobre um aspecto da realidade em um dado momento. Elas são construídas com base em observações e experimentações, mas estão sempre sujeitas a serem substituídas ou aprimoradas à medida que surgem novas evidências ou quando uma melhor compreensão é alcançada.
O conhecimento científico se alicerça na capacidade dos grandes pesquisadores em desenvolver, de forma inédita e independente, as novas teorias que revolucionam a ciência.

Essa alternativa está incorreta. Embora pesquisadores contribuam de forma significativa para o avanço científico, o conhecimento científico não se baseia nas capacidades de indivíduos isolados, mas sim na colaboração contínua e na replicação de resultados. A ciência é um esforço coletivo e a construção do conhecimento científico está sujeita a revisões e triangulações de múltiplos pesquisadores.
As teorias científicas são enaltecidas na sociedade moderna por explicar cada vez melhor os mistérios existentes nos diversos campos do saber, como a filosofia, religião e a história.

Essa alternativa está incorreta porque simplifica demais o alcance das teorias científicas. Não é papel da ciência explicarem todos os mistérios dos diversos campos do saber, como filosofia e religião, que possuem suas próprias metodologias e interrogações. A ciência se foca mais nos fenômenos observáveis e mensuráveis.

Leia o texto a seguir.
Toda teoria científica “boa” é uma proibição: ela proíbe certas coisas de acontecer. Quanto mais uma teoria proíbe, melhor ela é. (POPPER, K. Ciência: conjecturas e refutações. São Paulo: Cultrix, 1972. p.66.) Sobre os critérios estabelecidos para configurar a Ciência, considere as afirmativas a seguir.
I. Dizer que alguns fatos podem acontecer não é tão importante para a teoria quanto afirmar que determinados fatos não podem acontecer.
II. Teorias que afirmam de forma vaga certas possibilidades dificilmente podem ser refutadas, logo apresentam pouca cientificidade.
III. A proibição de certos fatos possibilita o falseamento de uma teoria, logo sua cientificidade.
IV. A melhor teoria científica é aquela que está estruturada de modo que resista às refutações.

Assinale a alternativa correta.

Somente as afirmativas I e IV são corretas.

Incorreta. Embora a afirmativa I esteja correta, pois reflete a ideia de Karl Popper de que a força de uma teoria está em suas proibições, a afirmativa IV está equivocada. Segundo Popper, não é tanto a resistência às refutações que torna uma teoria melhor, mas sim a possibilidade de ser testada e potencialmente refutada.
Somente as afirmativas III e IV são corretas.

Incorreta. A afirmativa III está correta, pois reflete corretamente o pensamento de Popper sobre falseabilidade. No entanto, a afirmativa IV é um pouco enganosa e não está em alinhamento pleno com a visão de Popper, já que para ele, não é a resistência às refutações que define a qualidade de uma teoria, mas sim sua falseabilidade.
Somente as afirmativas I, II e III são corretas.

Correta. As afirmativas I, II e III são consistentes com a filosofia da ciência de Karl Popper. Ele enfatiza a importância das proibições em teorias, a necessidade de clareza para que as teorias possam ser refutadas e, portanto, testadas, e o papel crucial do falseamento na ciência.
Somente as afirmativas I e II são corretas.

Incorreta. Embora as afirmações I e II estejam corretas, a alternativa não é ampla o suficiente porque a afirmativa III também está correta. Popper argumenta que a possibilidade de falsear uma teoria é fundamental para sua cientificidade.
Somente as afirmativas II, III e IV são corretas.

Incorreta. Embora as afirmativas II e III estejam corretas, a afirmativa IV não está em total acordo com a filosofia de Popper. Ele valoriza a possibilidade de refutação mais do que qualquer suposta robustez intrínseca de uma teoria.

Nas propagandas televisivas é comum a apresentação de produtos de uso doméstico (como sabão em pó ou creme dental) ao lado de cientistas vestindo jalecos brancos. Esse tipo de publicidade promove uma imagem da ciência como um conjunto de leis verdadeiras descobertas por cientistas e válidas eternamente. A teoria da ciência desenvolvida pelo físico e filósofo austríaco Karl Popper contesta essa imagem e caracteriza-se por sustentar que a ciência é um(a)

grupo de crenças não muito mais consistente do que o vodu ou a magia.

Esta alternativa está incorreta. Karl Popper nunca indicou que a ciência fosse um grupo de crenças sem consistência, comparável ao vodu ou à magia. Embora Popper rejeite a ideia de que a ciência tem verdades eternas, ele ainda acredita que o método científico é uma forma poderosa e confiável de entender o mundo. Ele valorizava o caráter racional e empírico da ciência, sempre em busca de refutação e melhora.
conjunto de hipóteses corroboradas por testes empíricos.

Esta alternativa está correta. Segundo Karl Popper, a ciência consiste em hipóteses que podem ser testadas empiricamente. Se uma hipótese resiste a tentativas rigorosas de refutação, ela é considerada corroborada, mas não eternamente verdadeira. As hipóteses permanecem sempre sob a ameaça de serem aperfeiçoadas ou refutadas por novos dados ou experiências. Para Popper, a ciência avança por meio desse processo de tentativa e erro.
atividade social regulada pela presença de paradigmas.

Esta alternativa está incorreta no contexto de teorias de Karl Popper. Quem fala sobre a ciência como uma atividade social regulada por paradigmas é Thomas Kuhn, outro filósofo da ciência. Kuhn descreveu a ciência como uma série de períodos de 'ciência normal' interrompidos por revoluções científicas que introduzem novos paradigmas, ou estruturas de pensamento. Popper, por outro lado, não usou o termo 'paradigmas' e focou mais na refutação e na testabilidade das hipóteses.
conjunto de leis verdadeiras apoiadas em processos de observação e indução.

Esta alternativa está incorreta. Karl Popper, ao contrário do que diz esta alternativa, argumentava que a ciência não é um conjunto de leis verdadeiras. Pelo contrário, ele enfatizou a falibilidade da ciência. Para Popper, a ciência avança através da formulação de hipóteses que podem ser testadas e potencialmente refutadas, e não por meio de indução ou por observação que leva a verdades absolutas.
conjunto de processos assistemáticos de descoberta.

Esta alternativa está incorreta. Karl Popper não teria descrito a ciência como 'assistematizada'. Muito pelo contrário, ele acreditava que a ciência seguia um método rigoroso. O método científico, segundo Popper, envolve a formulação de hipóteses que podem ser testadas de forma estruturada e sistemática, sendo que o objetivo é sempre tentar refutá-las para chegar a um conhecimento mais próximo da verdade.

“As experiências e erros do cientista consistem de hipóteses. Ele as formula em palavras, e muitas vezes por escrito. Pode então tentar encontrar brechas em qualquer uma dessas hipóteses, criticando-a experimentalmente, ajudado por seus colegas cientistas, que ficarão deleitados se puderem encontrar uma brecha nela. Se a hipótese não suportar essas críticas e esses testes pelo menos tão bem quanto suas concorrentes, será eliminada”. Fonte: POPPER, Karl. Conhecimento objetivo. Trad. de Milton Amado. São Paulo: Edusp & Itatiaia, 1975. p. 226.

Com base no texto e nos conhecimentos sobre ciência e método científico, é CORRETO afirmar:

Não deve haver a participação e a ajuda de outros cientistas quando ocorrer conflito de hipóteses científicas, devendo tal conflito ser resolvido por quem formulou tais hipóteses.

Esta afirmação está incorreta. O trabalho científico é um esforço coletivo e colaborativo. Popper destaca a importância da crítica coletiva no desenvolvimento científico, onde outros cientistas são incentivados a tentar encontrar falhas nas hipóteses propostas. Isso contribui para a robustez e validade das teorias científicas.
O método crítico consiste em impedir que as hipóteses científicas tenham brechas.

Esta afirmação está incorreta. O método crítico no pensamento de Karl Popper não se concentra em impedir que as hipóteses tenham brechas, mas sim em testá-las e submetê-las a críticas rigorosas para verificar sua capacidade de resistir a tais brechas. O objetivo é fortalecer o conhecimento científico através de constantes tentativas de refutação.
A crítica no meio científico significa o fracasso do cientista e a derrota da ciência.

Esta afirmação está incorreta. No contexto científico, a crítica não é vista como fracasso, mas como parte essencial do processo de avanço da ciência. A ciência se desenvolve precisamente através da crítica e do exame rigoroso das hipóteses. Quando uma teoria é criticada e superada por uma nova teoria mais robusta, isso não representa uma derrota, mas um progresso.
O método científico implica a possibilidade constante de refutações teóricas por meio de experimentos essenciais e comprovados.

A afirmação está correta. Segundo Karl Popper, a ciência avança através da formulação de hipóteses que podem ser testadas e refutadas. O método científico popperiano se baseia na ideia de falseabilidade, ou seja, as hipóteses científicas devem ser expostas a experimentos que possam potencialmente refutá-las. Essa é a ideia de que o conhecimento científico é sempre provisório e passível de revisão diante de novas evidências.

Recursos para ensinar filosofia

Você não está logado

Planos de aula de filosofia

Plano de aula sobre filosofia moral: qual a coisa certa a fazer?

Plano de aula sobre emoções

7 planos de aula de filosofia para o 1° ano do ensino médio