Questões sobre teoria da justiça de Rawls

Como a permissão de alguma desigualdade pode levar a um aumento na riqueza geral, beneficiando os menos favorecidos, segundo Rawls?

Porque a desigualdade aumenta a motivação para trabalhar e inovar, gerando crescimento econômico.

Esta alternativa está correta. Rawls argumenta que uma certa dose de desigualdade pode ser aceita se resultar em benefícios para os menos favorecidos. O raciocínio aqui é que, ao permitir desigualdades que incentivem as pessoas a trabalhar mais e inovar, o crescimento econômico resultante pode melhorar as condições de vida de todos, inclusive dos menos favorecidos.
Porque a desigualdade incentiva o consumo e a demanda.

Essa alternativa está incorreta. O consumo e a demanda podem ser efeitos secundários do crescimento econômico, mas Rawls não baseia o seu argumento para a aceitação de desigualdades na promoção do consumo. O foco está em como as desigualdades podem ser justificadas quando beneficiam os menos favorecidos, o que não é diretamente associado ao aumento do consumo.
Porque a desigualdade favorece o investimento em setores com maior retorno.

Embora o investimento em setores com maior retorno possa, em teoria, contribuir para o aumento da riqueza geral, essa não é a justificativa direta oferecida por Rawls para aceitar desigualdades. Rawls foca mais na concepção de que as desigualdades são justificáveis se elas beneficiam os menos favorecidos, não especificamente através de investimentos.
Porque a desigualdade garante a distribuição justa de recursos escassos.

Essa alternativa está incorreta. Para Rawls, o princípio que justifica a aceitação de desigualdades sociais e econômicas é o 'Princípio da Diferença', que não tem como foco principal a distribuição justa de recursos escassos, mas sim que as desigualdades sejam arranjadas de modo a beneficiar os menos favorecidos na sociedade.

Em uma sociedade que segue os princípios de justiça de Rawls, como a desigualdade deve ser abordada?

A desigualdade deve estar vinculada a cargos e posições acessíveis a todos em condições de igualdade equitativa de oportunidades.

Essa é a alternativa correta, de acordo com a teoria de Rawls. Segundo ele, as desigualdades são aceitáveis se os cargos e posições sociais forem acessíveis a todos, em condições de igualdade equitativa de oportunidades, e desde que essas desigualdades melhorem as perspectivas dos menos favorecidos da sociedade.
A desigualdade deve ser reduzida ao mínimo possível, garantindo a igualdade formal de oportunidades.

Essa alternativa está parcialmente correta, mas não abrange completamente o pensamento de Rawls. Ele realmente defende a igualdade de oportunidades, mas a desigualdade não precisa ser reduzida ao mínimo. Rawls aceita desigualdades maiores, desde que estas sejam para o benefício dos menos favorecidos, conforme o princípio da diferença.
A desigualdade deve ser eliminada, e todos devem receber a mesma quantidade de recursos.

Essa alternativa está incorreta. John Rawls, em sua teoria da justiça como equidade, não propõe a eliminação completa da desigualdade. Ele reconhece que as desigualdades podem existir, desde que atendam a certas condições, principalmente para beneficiar os menos favorecidos, que é a ideia central do segundo princípio de justiça, o princípio da diferença.
A desigualdade deve ser incentivada para promover a competição e o desenvolvimento da sociedade.

Essa alternativa está incorreta na visão de Rawls. Ele não acredita que a desigualdade deva ser incentivada pela competição. Embora compreenda que algumas desigualdades podem ser benéficas, elas devem ser organizadas de forma a atender ao princípio da diferença, melhorando a situação dos menos favorecidos e garantindo igualdade equitativa de oportunidades.

Segundo Rawls, os princípios da justiça por si apresentados

asseguram a igualdade econômica e social.

Essa afirmação está incorreta. Embora Rawls defenda princípios que promovam uma certa forma de igualdade, ele não assegura uma igualdade econômica e social completa. Ele reconhece a inevitabilidade de algumas desigualdades, mas essas devem ser organizadas para beneficiar a todos, especialmente os menos favorecidos, através dos princípios de justiça que ele propõe.
são aqueles que indivíduos racionais escolheriam na posição original.

Corretamente identificado como o gabarito. Rawls argumenta que, na posição original, um estado hipotético de igualdade que usa o véu de ignorância, indivíduos racionais escolheriam princípios de justiça para organizar a sociedade. Esses princípios garantiriam liberdades básicas iguais e permitiriam desigualdades somente se estas servissem para melhorar as condições dos menos favorecidos.
são aqueles que os indivíduos escolheriam sem o véu de ignorância.

A ideia aqui está incorreta. Rawls propõe que os princípios de justiça sejam escolhidos por indivíduos que estão sob o 'véu de ignorância', não sem ele. O véu de ignorância é um mecanismo teórico usado para garantir imparcialidade ao decidir sobre princípios de justiça: indivíduos fazem escolhas sem saberem sua própria posição na sociedade, como classe ou status, evitando que seus interesses particulares influenciem suas decisões.
proíbem diferenças entre os indivíduos.

Esta alternativa está errada. Rawls não proíbe diferenças entre os indivíduos. Na verdade, ele permite desigualdades, desde que beneficiem os menos favorecidos – isso está expresso em um de seus princípios, conhecido como princípio da diferença. A justiça de Rawls é uma combinação de liberdade igual e equidade nas condições sociais e econômicas.

Segundo o princípio da diferença de Rawls, as desigualdades sociais e econômicas são justas se:

Forem igualmente distribuídas entre todos os membros da sociedade.

Esta alternativa está incorreta. Rawls não afirma que as desigualdades devem ser igualmente distribuídas. Na verdade, ele reconhece que as desigualdades podem existir, mas elas devem ser organizadas de maneira que beneficiem os menos favorecidos. A distribuição igual é abordada por outro princípio em sua teoria, que é o da "liberdade igual", mas não diz respeito a como as desigualdades devem ser distribuídas.
Beneficiarem os mais ricos.

Esta alternativa está incorreta. John Rawls, um filósofo político muito influente, propôs que uma sociedade justa permite desigualdades apenas se elas beneficiam os menos favorecidos, não os mais ricos. Essa ideia faz parte de seu "Princípio da Diferença", onde ele argumenta que desigualdades são aceitáveis se melhorarem a situação das pessoas que estão em piores condições na sociedade. Portanto, se apenas os mais ricos são beneficiados, isso não está de acordo com a concepção de justiça de Rawls.
Beneficiarem os menos favorecidos.

Essa alternativa está correta. O princípio da diferença de John Rawls sugere que desigualdades sociais e econômicas são justificáveis somente se resultarem em benefícios para aqueles que são menos favorecidos na sociedade. Rawls acredita que, se uma desigualdade causa uma melhoria das condições dos menos favorecidos, ela pode ser considerada justa, desde que também tenha igualdade de oportunidades para todos. Esse é um conceito importante em sua teoria de justiça como equidade.
Forem o resultado de diferenças naturais entre os indivíduos.

Esta alternativa está incorreta. Rawls não justifica desigualdades com base em diferenças naturais entre indivíduos. Embora reconheça que as pessoas têm diferentes capacidades e talentos, ele argumenta que as instituições sociais devem se organizar de maneira a mitigar o impacto dessas diferenças naturais, especialmente quando isso perpetua desigualdades injustas. Seu ponto de vista é que as desigualdades só são aceitáveis se o menor beneficiado na sociedade ganhar com essa desigualdade, não simplesmente porque alguém é naturalmente mais ou menos dotado.

De acordo com a Teoria da Justiça de John Rawls, os princípios de justiça devem ser escolhidos:

Com base nas tradições e valores culturais de cada sociedade.

Esta alternativa está incorreta. Rawls reconhece a importância das tradições e valores culturais, mas sua teoria visa estabelecer princípios universais de justiça que não dependem de contextos culturais específicos. Seu ponto é criar uma base de justiça que seja justa de forma independente dessas tradições.
Por líderes políticos e econômicos com base em suas experiências e conhecimentos.

Esta alternativa está incorreta. Rawls argumenta que deixar a escolha dos princípios de justiça para líderes políticos e econômicos seria um problema, pois essas figuras possuem interesses pessoais e privilégios que poderiam influenciar a escolha. A ideia é evitar influências de poder e interesses particulares, buscando condições de igualdade e imparcialidade.
Na posição original, sob o véu da ignorância.

Esta é a alternativa correta. John Rawls usa o conceito da 'posição original' e 'véu da ignorância' para garantir que os princípios de justiça sejam escolhidos de maneira imparcial e equitativa. Na posição original, as pessoas não sabem sua posição social, habilidades, ou qualquer outra característica que poderia influenciar a escolha em benefício próprio, promovendo assim uma equidade genuína.
Através de um processo democrático com ampla participação dos cidadãos.

Esta alternativa está incorreta. Segundo a Teoria da Justiça de John Rawls, os princípios de justiça deveriam ser escolhidos na posição original, uma situação hipotética de escolha, e não através de um processo democrático tradicional, que inevitavelmente é influenciado pelas desigualdades sociais existentes. Rawls propõe uma abordagem conceitual, onde a escolha dos princípios se dá sob condições de imparcialidade.

O que é o "véu da ignorância" na teoria da justiça de John Rawls?

Uma metáfora para a injustiça na sociedade.

Esta alternativa está incorreta. O "véu da ignorância" não é especificamente uma metáfora para a injustiça na sociedade. Em vez disso, é uma ferramenta conceitual proposta por John Rawls para ajudar na formulação de princípios de justiça justos. A injustiça social pode ser um problema que o "véu da ignorância" busca resolver, mas ele mesmo não é uma representação da injustiça.
Uma ferramenta para determinar quem deve ser mais favorecido na sociedade.

Esta alternativa está incorreta. O "véu da ignorância" não é uma forma de determinar diretamente quem deve ser mais favorecido na sociedade. Na verdade, ao usar o véu, as pessoas são incentivadas a escolher regras que protegem a todos, especialmente aqueles em posições menos favorecidas, mas os princípios são escolhidos de maneira imparcial, sem favorecer grupos específicos de antemão.
Um princípio que afirma que as pessoas devem ser ignorantes em relação à política.

Esta alternativa está incorreta. O "véu da ignorância" não propõe que as pessoas sejam ignorantes em relação à política como um princípio geral. Em vez disso, é uma condição hipotética que auxilia na escolha de princípios justos, ao ignorar informações pessoais e sociais específicas. Não se trata de ignorância literal na política, mas de garantir imparcialidade na elaboração de princípios de justiça.
Uma forma de analisar a justiça a partir de uma perspectiva imparcial.

Esta alternativa está correta. O "véu da ignorância" é parte da teoria da justiça de Rawls e serve como um dispositivo para garantir que as pessoas escolham princípios de justiça de maneira imparcial. Ao imaginar-se sob esse véu, uma pessoa não sabe qual posição social ou características pessoais ocupará na sociedade, permitindo que faça escolhas justas e equilibradas, sem favorecer a si mesma.

Segundo a teoria da justiça de Rawls, em que circunstâncias a desigualdade de riqueza é considerada justa?

Quando a desigualdade beneficia os menos favorecidos.

Esta alternativa está correta. De acordo com o Princípio da Diferença de Rawls, desigualdades são justificáveis apenas se trouxerem vantagens para os menos favorecidos. Ou seja, uma sociedade é justa se as desigualdades contribuírem para melhorar a situação dos que estão em piores condições, em vez de apenas ampliar a vantagem dos mais ricos.
Quando a desigualdade é estabelecida com base no mérito.

Esta alternativa está incorreta. Embora algumas teorias de justiça aceitem a desigualdade baseada no mérito, a teoria de Rawls enfatiza o impacto positivo nas condições dos menos favorecidos, independentemente de mérito. Rawls entende que muitos fatores que influenciam o mérito estão além do controle individual, como a sorte e as circunstâncias sociais, portanto julgar justiça baseado apenas nisso não é adequado em sua teoria.
Quando a desigualdade é eliminada completamente.

Esta alternativa está incorreta. Rawls não defende a eliminação completa das desigualdades. Em vez disso, ele acredita que as desigualdades podem existir desde que sejam estruturadas de maneira a beneficiar os menos favorecidos. A teoria de Rawls não propõe uma igualdade total de recursos ou riqueza, mas uma estrutura justa de oportunidades e distribuição.
Quando a desigualdade beneficia apenas os mais ricos.

Esta alternativa está incorreta. John Rawls, em sua teoria da justiça, propõe o Princípio da Diferença, que afirma que desigualdades sociais e econômicas são aceitáveis somente se forem vantajosas para os menos favorecidos da sociedade. Portanto, uma desigualdade que beneficia apenas os mais ricos não atende a esse critério e, em vez disso, perpetuaria a injustiça social.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre teoria da justiça de Rawls

Você não está logado

Planos de aula de filosofia