Questões sobre conceito de bom argumento de Edward Damer

Considere o exemplo: "O café é uma bebida popular porque é consumido por milhões de pessoas em todo o mundo". Esse argumento atende a qual regra de um bom argumento?

• Premissas verdadeiras ou aceitáveis.
  Ver explicação

  Um bom argumento deve ter premissas que são verdadeiras ou, pelo menos, aceitáveis para as pessoas a quem ele se dirige. Neste exemplo, a premissa de que 'o café é consumido por milhões de pessoas em todo o mundo' é uma afirmação facilmente verificável e amplamente aceita. No entanto, esta alternativa não considera se a premissa é relevante ou suficiente, apenas se é verdadeira ou aceitável.
• Premissas suficientes.
  Ver explicação

  Além de serem verdadeiras e relevantes, as premissas devem ser suficientes para suportar a conclusão. Neste caso, a informação de que milhões de pessoas consomem café é bastante sólida para afirmar que ele é uma 'bebida popular'. Assim, este argumento atende a exigência de suficiência, pois a escala de consumo realmente sustenta a popularidade.
• Premissas relevantes.
  Ver explicação

  As premissas de um argumento devem ser relevantes para a conclusão que se deseja alcançar. Se observarmos, a premissa de que o café é consumido por milhões de pessoas no mundo é, de fato, relevante para justificar a conclusão de que ele é uma bebida popular. Por isso, esta regra conduz o argumento em questão para um caminho persuasivo e logicamente conecto.
• Todas as regras são satisfeitas.
  Ver explicação

  Esta alternativa sugere que todas as regras de um bom argumento são satisfeitas. Como vimos, a premissa é verdadeira ou aceitável, relevante e suficiente para a conclusão. Portanto, esta alternativa está correta ao afirmar que o argumento cumpre todas as regras essenciais para ser considerado bom.

Qual é o significado de "relevância" em um bom argumento?

• A premissa é apoiada por muitas evidências.
  Ver explicação

  Esta alternativa está incorreta. O fato de uma premissa ser apoiada por muitas evidências pode torná-la forte, mas isso não é o mesmo que ser relevante. A relevância está mais ligada à conexão lógica entre a premissa e a conclusão, do que ao número de evidências que a sustentam.
• A premissa fornece informações que justificam e estão diretamente relacionadas à conclusão.
  Ver explicação

  Esta alternativa está correta. Relevância, em um bom argumento, significa que a premissa fornece informações que estão diretamente relacionadas à conclusão, justificando-a de maneira clara. As premissas relevantes contribuem diretamente para o argumento, ajudando a construir um caso sólido para a conclusão apresentada.
• A premissa é suficiente para provar a conclusão.
  Ver explicação

  Esta alternativa está incorreta. A suficiência de uma premissa refere-se à capacidade dela de, sozinha, suportar toda a conclusão do argumento. No entanto, a relevância trata da relação e conexão direta da premissa com a conclusão, não da força ou suficiência por si só.
• A premissa é verdadeira e amplamente aceita.
  Ver explicação

  Esta alternativa está incorreta. Embora uma premissa verdadeira e amplamente aceita possa tornar um argumento mais robusto, a verdade por si só não garante a relevância. Para que uma premissa seja relevante, ela precisa se relacionar diretamente com a conclusão, o que não necessariamente acontece só porque a premissa é verdadeira.

No exemplo "Tenho certeza que o candidato a presidente da república do Partido das Falácias (PF) vai ter a maioria dos votos. Fiz uma pesquisa com as pessoas que conheço e praticamente todas disseram que irão votar nele", qual regra de um bom argumento é violada?

• Premissas verdadeiras ou aceitáveis.
  Ver explicação

  Para discutir essa alternativa, precisamos primeiro entender o que são premissas verdadeiras ou aceitáveis. Em um argumento, as premissas são declarações que fornecem a base para a conclusão, e elas devem ser verdadeiras ou, pelo menos, algo que podemos aceitar como verdadeiras para que o argumento funcione bem. No exemplo que temos, a premissa baseia-se em uma pesquisa pessoal e enviesada, porque foi feita apenas com pessoas que o falante conhece. Este tipo de premissa não é exatamente verdadeira nem universalmente aceitável, mas a violação mais clara no exemplo está na questão das 'premissas suficientes', sendo assim, embora existam problemas com a premissa ser aceitável ou não, esta não é a regra principal violada.
• Premissas relevantes.
  Ver explicação

  Vamos entender o que significa uma premissa ser relevante. Premissas relevantes são aquelas que se relacionam diretamente com a conclusão do argumento, ou seja, que realmente ajudam a sustentar ou enfraquecer a conclusão, dependendo de sua verdade. No exemplo dado, a premissa é que praticamente todas as pessoas que o falante conhece pretendem votar no candidato. Esta premissa, embora não seja representativa para uma eleição, é relevante no sentido de que está tentando se conectar à conclusão de que o candidato vai ganhar. Portanto, a questão aqui não é de relevância, mas de suficiência.
• Nenhuma das regras é violada.
  Ver explicação

  Dizer que nenhuma regra é violada significa afirmar que o argumento está perfeitamente estruturado. No entanto, está claro que o argumento não está sólido. A pesquisa realizada apenas com pessoas conhecidas não tem peso estatístico ou representatividade suficiente para afirmar a maioria nas eleições. Portanto, uma regra de argumentação está definitivamente sendo violada aqui, mais especificamente a da suficiência das premissas.
• Premissas suficientes.
  Ver explicação

  A suficiência das premissas se refere à capacidade dessas premissas, quando verdadeiras, de realmente levar à conclusão. No caso deste exemplo, a conclusão de que "o candidato vai ter a maioria dos votos" não está suficientemente apoiada apenas pela opinião das pessoas que o falante conhece. Em uma eleição com milhões de eleitores, as opiniões de um pequeno grupo não são representativas o suficiente para sustentar tal conclusão. Assim, a regra de que as premissas devem ser suficientes está claramente violada aqui. Isso mostra um erro clássico de generalização apressada.

Qual é o significado de "suficiência" em um bom argumento?

• A premissa é relevante para a conclusão.
  Ver explicação

  Essa alternativa está incorreta. Enquanto a relevância da premissa para a conclusão é importante, ela se refere mais ao critério de "relevância" em um argumento, não à "suficiência". Um argumento pode ter premissas relevantes, mas que ainda assim não sejam suficientes para garantir a conclusão.
• A premissa é verdadeira e amplamente aceita.
  Ver explicação

  Essa alternativa está incorreta. Embora seja bom que uma premissa seja verdadeira e amplamente aceita, isso se relaciona mais com a "veracidade" ou "aceitabilidade", e não com a "suficiência". Suficiência se refere a ter informações o bastante para fazer uma conexão sólida com a conclusão, e não necessariamente à verdade ou aceitação da premissa.
• A premissa fornece informações suficientes para justificar a conclusão.
  Ver explicação

  Essa alternativa está correta. A suficiência em um argumento diz respeito à capacidade das premissas de suportar a conclusão de maneira robusta. Isso significa que, se as premissas forem verdadeiras, elas devem fornecer informações adequadas para garantir que a conclusão também seja verdadeira.
• A premissa é apoiada por muitas evidências.
  Ver explicação

  Essa alternativa está incorreta. Ter muitas evidências pode contribuir para a suficiência, mas não é isso que define o conceito de "suficiência" em um argumento. Suficiência se refere ao conteúdo das premissas ser suficiente para sustentar a conclusão, independentemente de quantas evidências haja.

No exemplo "A maioria dos meus amigos acha que dormir tarde é saudável. Portanto, dormir tarde deve ser saudável", qual regra de um bom argumento é violada?

• Premissas verdadeiras ou aceitáveis.
  Ver explicação

  Para começarmos nossa análise, vamos entender o que essa alternativa está dizendo quando se fala de "premissas verdadeiras ou aceitáveis". Uma premissa verdadeira é algo que pode ser comprovado como um fato ou aceito como verdadeiro em uma discussão. No exemplo dado, a premissa é que "a maioria dos meus amigos acha que dormir tarde é saudável". Esse tipo de premissa é verdade no contexto do que os amigos acreditam, mas isso não influencia diretamente a veracidade de que dormir tarde seja realmente saudável. Portanto, a premissa não é "não verdadeira" no sentido de ser inaceitável, mas a questão aqui está na relevância e não na verdade.
• Premissas suficientes.
  Ver explicação

  Premissas suficientes significam que a evidência apresentada deve ser forte o suficiente para suportar a conclusão. No argumento dado, dizer que a "maioria dos amigos acha que dormir tarde é saudável" não fornece uma evidência robusta ou ampla para a conclusão de que dormir tarde realmente é saudável. Enquanto a premissa não carrega força suficiente para garantir a conclusão, a questão está mais na linha da relevância do que da suficiência, pois toda a discussão é mais sobre a relevância para a conclusão, não sobre a suficiência em suportá-la.
• Premissas relevantes.
  Ver explicação

  A alternativa correta quando consideramos a violação de uma regra argumentativa é a relação de relevância. Premissas relevantes são aquelas que têm uma conexão direta e significativa com a conclusão. No exemplo, a opinião dos amigos não é um bom indicador sobre a saúde de um comportamento, afinal, o que os amigos acham não necessariamente reflete um fato de saúde. Aqui, a relevância é a regra quebrada porque a opinião de algumas pessoas (os amigos) não fornece uma base lógica ou científica sólida para a conclusão de que dormir tarde é saudável.
• Nenhuma das regras é violada.
  Ver explicação

  Se dissermos que nenhuma regra é violada, estaríamos dizendo que a estrutura do argumento é adequada, o que não é o caso aqui. Neste exemplo, claramente, há uma violação da relevância, dado que a premissa não diretamente suporta a conclusão de forma lógica e baseada em fatos. A declaração carece de um bom fundamento lógico, já que se baseia apenas na opinião de um grupo e não em evidências ou raciocínios factuais.