Questões sobre conceito de bom argumento de Edward Damer

Qual é o significado de "verdade" ou "aceitabilidade" em um bom argumento?

A premissa é aceita por todos, independentemente de suas crenças.

Esta alternativa está incorreta. A ideia de que uma premissa é aceita por "todos" desconsidera a diversidade de crenças e experiências das pessoas. Na prática, é raro que uma premissa seja universalmente aceita. O mais importante é que a premissa seja defensável com base em evidências e raciocínio lógico, mesmo que não haja um consenso geral.
A premissa é apoiada por uma ampla gama de evidências e não é alvo de disputa generalizada.

Esta alternativa está correta. A "verdade" ou "aceitabilidade" de um argumento frequentemente se refere ao fato de as premissas serem bem fundamentadas. Isso significa que elas precisam ser apoiadas por evidências substanciais e não devem ser amplamente contestadas. Ter suporte de uma ampla gama de evidências sugere que a premissa se sustenta de forma sólida no discurso racional, o que é essencial para a construção de um bom argumento.
A premissa é verdadeira porque a maioria das pessoas acredita nela.

Esta alternativa está incorreta. Acreditar que uma premissa é verdadeira apenas porque a maioria das pessoas acredita nela é uma falácia conhecida como "ad populum". A validade de uma premissa deve ser avaliada com base em razões lógicas e evidências, e não apenas pela popularidade da crença.
A premissa é aceita apenas por especialistas no assunto.

Esta alternativa está incorreta. Se uma premissa é aceita apenas por especialistas, pode significar que ela é válida dentro de um contexto específico de conhecimento técnico. No entanto, para um argumento ser considerado bom em um sentido mais geral, é desejável que as premissas sejam compreensíveis e aceitáveis também para um público mais amplo, desde que respaldadas por evidências apropriadas.

Qual é o significado de "suficiência" em um bom argumento?

A premissa é apoiada por muitas evidências.

Essa alternativa está incorreta. Ter muitas evidências pode contribuir para a suficiência, mas não é isso que define o conceito de "suficiência" em um argumento. Suficiência se refere ao conteúdo das premissas ser suficiente para sustentar a conclusão, independentemente de quantas evidências haja.
A premissa é verdadeira e amplamente aceita.

Essa alternativa está incorreta. Embora seja bom que uma premissa seja verdadeira e amplamente aceita, isso se relaciona mais com a "veracidade" ou "aceitabilidade", e não com a "suficiência". Suficiência se refere a ter informações o bastante para fazer uma conexão sólida com a conclusão, e não necessariamente à verdade ou aceitação da premissa.
A premissa fornece informações suficientes para justificar a conclusão.

Essa alternativa está correta. A suficiência em um argumento diz respeito à capacidade das premissas de suportar a conclusão de maneira robusta. Isso significa que, se as premissas forem verdadeiras, elas devem fornecer informações adequadas para garantir que a conclusão também seja verdadeira.
A premissa é relevante para a conclusão.

Essa alternativa está incorreta. Enquanto a relevância da premissa para a conclusão é importante, ela se refere mais ao critério de "relevância" em um argumento, não à "suficiência". Um argumento pode ter premissas relevantes, mas que ainda assim não sejam suficientes para garantir a conclusão.

Quais são as três condições necessárias para que um argumento seja considerado bom?

Ter uma conclusão e premissas, ser aceitável e relevante.

Embora ter conclusão e premissas como parte de um argumento seja correto, essa alternativa está incorreta porque falta uma condição importante: a suficiência das premissas. Ser aceitável e relevante é importante, mas isso, por si só, não garante que o argumento seja forte ou bom, a menos que as premissas também sejam suficientes para apoiar a conclusão.
Ter premissas verdadeiras ou aceitáveis, premissas relevantes e premissas suficientes.

Essa é a alternativa correta. Um bom argumento requer premissas que sejam verdadeiras ou pelo menos aceitáveis (não sendo obviamente falsas), premissas que sejam relevantes para a conclusão (ou seja, que realmente ofereçam suporte à conclusão), e premissas que sejam suficientes, o que significa que, juntas, oferecem apoio suficiente para a conclusão de modo que, se aceitarmos as premissas, somos logicamente compelidos a aceitar a conclusão também.
Ter uma conclusão e premissas, ser verdadeiro e válido.

Essa alternativa combina algumas partes corretas com uma incorreção. Um argumento bom precisa de conclusão e premissas, e deve ser tanto verdadeiro quanto válido. No entanto, "verdadeiro" aqui é um termo inadequado, já que um argumento sendo "bom" depende da verdade ou aceitabilidade das premissas e da validade do raciocínio. A validade significa que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão tem de ser verdadeira. Portanto, essa alternativa é incorreta por usar 'verdadeiro' inadequadamente.
Ter premissas verdadeiras, premissas claras e premissas com evidências.

Esta alternativa apresenta aspectos parcialmente corretos, mas não o suficiente para um bom argumento. Ter premissas verdadeiras é certamente importante, mas apenas se elas também forem relevantes e suficientes. Premissas claras são desejáveis, mas a clareza por si só não contribui diretamente para a força do próprio argumento. A presença de evidências, novamente, é útil, mas o argumento tem que integrar essas evidências de modo relevante e suficiente.

No exemplo "Todas as pessoas que conheço gostam de chocolate. Portanto, todos no mundo gostam de chocolate", qual regra de um bom argumento é violada?

Premissas suficientes.

Esta alternativa está correta porque o argumento peca pela ausência de premissas suficientes. Conhecer um subconjunto de pessoas que gostam de chocolate não é informação suficiente para concluir que todas as pessoas no mundo gostem de chocolate. Neste caso, a amostra é limitada e não abrange a totalidade das pessoas, logo, a conclusão não é justificada.
Nenhuma das regras é violada.

Esta alternativa está incorreta, pois claramente uma regra foi violada: a da suficiência das premissas para chegar à conclusão desejada.
Premissas relevantes.

Embora a relevância da premissa possa ser questionada, neste caso, ela é considerada relevante para o argumento, pois a ideia central é sobre se as pessoas gostam de chocolate. Portanto, relevância em si não é o principal ponto de falha.
Premissas verdadeiras ou aceitáveis.

Essa alternativa está incorreta porque a premissa apresentada – "todas as pessoas que conheço gostam de chocolate" – não está sendo questionada quanto à sua veracidade. Argumentar que essa premissa não é verdadeira não é o que está em questão aqui; o problema é outro.

No exemplo "A maioria dos meus amigos acha que dormir tarde é saudável. Portanto, dormir tarde deve ser saudável", qual regra de um bom argumento é violada?

Premissas relevantes.

A alternativa correta quando consideramos a violação de uma regra argumentativa é a relação de relevância. Premissas relevantes são aquelas que têm uma conexão direta e significativa com a conclusão. No exemplo, a opinião dos amigos não é um bom indicador sobre a saúde de um comportamento, afinal, o que os amigos acham não necessariamente reflete um fato de saúde. Aqui, a relevância é a regra quebrada porque a opinião de algumas pessoas (os amigos) não fornece uma base lógica ou científica sólida para a conclusão de que dormir tarde é saudável.
Nenhuma das regras é violada.

Se dissermos que nenhuma regra é violada, estaríamos dizendo que a estrutura do argumento é adequada, o que não é o caso aqui. Neste exemplo, claramente, há uma violação da relevância, dado que a premissa não diretamente suporta a conclusão de forma lógica e baseada em fatos. A declaração carece de um bom fundamento lógico, já que se baseia apenas na opinião de um grupo e não em evidências ou raciocínios factuais.
Premissas verdadeiras ou aceitáveis.

Para começarmos nossa análise, vamos entender o que essa alternativa está dizendo quando se fala de "premissas verdadeiras ou aceitáveis". Uma premissa verdadeira é algo que pode ser comprovado como um fato ou aceito como verdadeiro em uma discussão. No exemplo dado, a premissa é que "a maioria dos meus amigos acha que dormir tarde é saudável". Esse tipo de premissa é verdade no contexto do que os amigos acreditam, mas isso não influencia diretamente a veracidade de que dormir tarde seja realmente saudável. Portanto, a premissa não é "não verdadeira" no sentido de ser inaceitável, mas a questão aqui está na relevância e não na verdade.
Premissas suficientes.

Premissas suficientes significam que a evidência apresentada deve ser forte o suficiente para suportar a conclusão. No argumento dado, dizer que a "maioria dos amigos acha que dormir tarde é saudável" não fornece uma evidência robusta ou ampla para a conclusão de que dormir tarde realmente é saudável. Enquanto a premissa não carrega força suficiente para garantir a conclusão, a questão está mais na linha da relevância do que da suficiência, pois toda a discussão é mais sobre a relevância para a conclusão, não sobre a suficiência em suportá-la.

Considere o exemplo: "O café é uma bebida popular porque é consumido por milhões de pessoas em todo o mundo". Esse argumento atende a qual regra de um bom argumento?

Todas as regras são satisfeitas.

Esta alternativa sugere que todas as regras de um bom argumento são satisfeitas. Como vimos, a premissa é verdadeira ou aceitável, relevante e suficiente para a conclusão. Portanto, esta alternativa está correta ao afirmar que o argumento cumpre todas as regras essenciais para ser considerado bom.
Premissas relevantes.

As premissas de um argumento devem ser relevantes para a conclusão que se deseja alcançar. Se observarmos, a premissa de que o café é consumido por milhões de pessoas no mundo é, de fato, relevante para justificar a conclusão de que ele é uma bebida popular. Por isso, esta regra conduz o argumento em questão para um caminho persuasivo e logicamente conecto.
Premissas suficientes.

Além de serem verdadeiras e relevantes, as premissas devem ser suficientes para suportar a conclusão. Neste caso, a informação de que milhões de pessoas consomem café é bastante sólida para afirmar que ele é uma 'bebida popular'. Assim, este argumento atende a exigência de suficiência, pois a escala de consumo realmente sustenta a popularidade.
Premissas verdadeiras ou aceitáveis.

Um bom argumento deve ter premissas que são verdadeiras ou, pelo menos, aceitáveis para as pessoas a quem ele se dirige. Neste exemplo, a premissa de que 'o café é consumido por milhões de pessoas em todo o mundo' é uma afirmação facilmente verificável e amplamente aceita. No entanto, esta alternativa não considera se a premissa é relevante ou suficiente, apenas se é verdadeira ou aceitável.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre conceito de bom argumento de Edward Damer

Você não está logado

Questões de Filosofia do ENEM