Questões sobre conceito de bom argumento de Edward Damer

No exemplo "Tenho certeza que o candidato a presidente da república do Partido das Falácias (PF) vai ter a maioria dos votos. Fiz uma pesquisa com as pessoas que conheço e praticamente todas disseram que irão votar nele", qual regra de um bom argumento é violada?

Premissas verdadeiras ou aceitáveis.

Para discutir essa alternativa, precisamos primeiro entender o que são premissas verdadeiras ou aceitáveis. Em um argumento, as premissas são declarações que fornecem a base para a conclusão, e elas devem ser verdadeiras ou, pelo menos, algo que podemos aceitar como verdadeiras para que o argumento funcione bem. No exemplo que temos, a premissa baseia-se em uma pesquisa pessoal e enviesada, porque foi feita apenas com pessoas que o falante conhece. Este tipo de premissa não é exatamente verdadeira nem universalmente aceitável, mas a violação mais clara no exemplo está na questão das 'premissas suficientes', sendo assim, embora existam problemas com a premissa ser aceitável ou não, esta não é a regra principal violada.
Nenhuma das regras é violada.

Dizer que nenhuma regra é violada significa afirmar que o argumento está perfeitamente estruturado. No entanto, está claro que o argumento não está sólido. A pesquisa realizada apenas com pessoas conhecidas não tem peso estatístico ou representatividade suficiente para afirmar a maioria nas eleições. Portanto, uma regra de argumentação está definitivamente sendo violada aqui, mais especificamente a da suficiência das premissas.
Premissas relevantes.

Vamos entender o que significa uma premissa ser relevante. Premissas relevantes são aquelas que se relacionam diretamente com a conclusão do argumento, ou seja, que realmente ajudam a sustentar ou enfraquecer a conclusão, dependendo de sua verdade. No exemplo dado, a premissa é que praticamente todas as pessoas que o falante conhece pretendem votar no candidato. Esta premissa, embora não seja representativa para uma eleição, é relevante no sentido de que está tentando se conectar à conclusão de que o candidato vai ganhar. Portanto, a questão aqui não é de relevância, mas de suficiência.
Premissas suficientes.

A suficiência das premissas se refere à capacidade dessas premissas, quando verdadeiras, de realmente levar à conclusão. No caso deste exemplo, a conclusão de que "o candidato vai ter a maioria dos votos" não está suficientemente apoiada apenas pela opinião das pessoas que o falante conhece. Em uma eleição com milhões de eleitores, as opiniões de um pequeno grupo não são representativas o suficiente para sustentar tal conclusão. Assim, a regra de que as premissas devem ser suficientes está claramente violada aqui. Isso mostra um erro clássico de generalização apressada.

Quais são as três condições necessárias para que um argumento seja considerado bom?

Ter uma conclusão e premissas, ser verdadeiro e válido.

Essa alternativa combina algumas partes corretas com uma incorreção. Um argumento bom precisa de conclusão e premissas, e deve ser tanto verdadeiro quanto válido. No entanto, "verdadeiro" aqui é um termo inadequado, já que um argumento sendo "bom" depende da verdade ou aceitabilidade das premissas e da validade do raciocínio. A validade significa que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão tem de ser verdadeira. Portanto, essa alternativa é incorreta por usar 'verdadeiro' inadequadamente.
Ter premissas verdadeiras ou aceitáveis, premissas relevantes e premissas suficientes.

Essa é a alternativa correta. Um bom argumento requer premissas que sejam verdadeiras ou pelo menos aceitáveis (não sendo obviamente falsas), premissas que sejam relevantes para a conclusão (ou seja, que realmente ofereçam suporte à conclusão), e premissas que sejam suficientes, o que significa que, juntas, oferecem apoio suficiente para a conclusão de modo que, se aceitarmos as premissas, somos logicamente compelidos a aceitar a conclusão também.
Ter premissas verdadeiras, premissas claras e premissas com evidências.

Esta alternativa apresenta aspectos parcialmente corretos, mas não o suficiente para um bom argumento. Ter premissas verdadeiras é certamente importante, mas apenas se elas também forem relevantes e suficientes. Premissas claras são desejáveis, mas a clareza por si só não contribui diretamente para a força do próprio argumento. A presença de evidências, novamente, é útil, mas o argumento tem que integrar essas evidências de modo relevante e suficiente.
Ter uma conclusão e premissas, ser aceitável e relevante.

Embora ter conclusão e premissas como parte de um argumento seja correto, essa alternativa está incorreta porque falta uma condição importante: a suficiência das premissas. Ser aceitável e relevante é importante, mas isso, por si só, não garante que o argumento seja forte ou bom, a menos que as premissas também sejam suficientes para apoiar a conclusão.

O que significa uma premissa "aceitável" em um bom argumento?

A premissa não é alvo de disputa generalizada.

Esta alternativa está correta. Uma premissa é considerada "aceitável" em um bom argumento quando não está sujeita a uma disputa generalizada ou quando é amplamente reconhecida como verdadeira ou razoável em um dado contexto. Isso significa que deve haver um certo consenso sobre a validade ou a plausibilidade da premissa entre as partes envolvidas na discussão, facilitando um entendimento comum e racional.
A premissa é aceita por alguém.

A alternativa indica que a premissa é aceita por alguém, ou seja, é aceita por pelo menos uma pessoa. Isso não é suficiente para que a premissa seja considerada aceitável em um bom argumento, pois é necessário que haja um consenso mais amplo ou pelo menos uma aceitação comum em um contexto de discussão racional. Se cada premissa fosse aceitável simplesmente porque alguém a aceita, não teríamos uma base sólida para discutir argumentos de forma objetiva.
A premissa é aceita por uma pessoa religiosa.

Esta alternativa sugere que a aceitabilidade de uma premissa se baseia na aceitação por uma pessoa religiosa. Isso não está correto porque, em um bom argumento, as premissas devem ser aceitas em um contexto mais abrangente que inclua diversas perspectivas e não apenas uma visão específica, como a religiosa. Além disso, a aceitabilidade das premissas deve ser baseada em uma lógica e evidência que não sejam restritas a um único grupo de crença.
A premissa é aceita por uma pessoa razoável.

A razão pela qual esta alternativa não está correta é que a definição de uma "pessoa razoável" pode variar, e basear a aceitabilidade das premissas na aceitação por uma "pessoa razoável" torna essa medida subjetiva. Para um argumento ser bom, as premissas devem ser amplamente aceitas, de modo que a aceitabilidade não depende apenas do julgamento de indivíduos específicos, mas sim de critérios mais amplos de validade.

No exemplo "Todo gato tem duas pernas. Miau é um gato. Portanto, Miau tem duas pernas", qual regra de um bom argumento é violada?

Premissas verdadeiras ou aceitáveis.

A alternativa sugere que uma das regras violadas é que as premissas precisam ser verdadeiras ou aceitáveis. Neste exemplo, a afirmação de que 'Todo gato tem duas pernas' é claramente falsa, pois sabemos que gatos têm quatro patas. Então, a premissa não é verdadeira nem aceitável, o que corrobora com essa alternativa. Um bom argumento precisa ter premissas que sejam verdadeiras para que a conclusão seja confiável.
Nenhuma das regras é violada.

Dizer que nenhuma regra é violada implica que todas as condições para um bom argumento são atendidas, o que não é o caso no exemplo fornecido. A premissa de que 'Todo gato tem duas pernas' é manifestamente falsa, então pelo menos a regra da veracidade das premissas é violada. Essa alternativa está, portanto, incorreta.
Premissas relevantes.

Esta opção está relacionada à relevância das premissas para a conclusão. No argumento dado, as premissas são relevantes para a conclusão - elas falam sobre a quantidade de pernas de gatos e afirmam que Miau é um gato. Logo, mesmo que a primeira premissa seja falsa, ela é relevante para a conclusão. Portanto, esta alternativa está incorreta.
Premissas suficientes.

Esta alternativa se refere à suficiência das premissas para suportar a conclusão. No exemplo, se a premissa 'Todo gato tem duas pernas' fosse verdadeira, juntamente com a premissa 'Miau é um gato', elas seriam suficientes para a conclusão. A suficiência não está em questão aqui; o problema é a veracidade da premissa inicial. Então, esta alternativa está incorreta.

Qual é o significado de "suficiência" em um bom argumento?

A premissa é apoiada por muitas evidências.

Essa alternativa está incorreta. Ter muitas evidências pode contribuir para a suficiência, mas não é isso que define o conceito de "suficiência" em um argumento. Suficiência se refere ao conteúdo das premissas ser suficiente para sustentar a conclusão, independentemente de quantas evidências haja.
A premissa fornece informações suficientes para justificar a conclusão.

Essa alternativa está correta. A suficiência em um argumento diz respeito à capacidade das premissas de suportar a conclusão de maneira robusta. Isso significa que, se as premissas forem verdadeiras, elas devem fornecer informações adequadas para garantir que a conclusão também seja verdadeira.
A premissa é verdadeira e amplamente aceita.

Essa alternativa está incorreta. Embora seja bom que uma premissa seja verdadeira e amplamente aceita, isso se relaciona mais com a "veracidade" ou "aceitabilidade", e não com a "suficiência". Suficiência se refere a ter informações o bastante para fazer uma conexão sólida com a conclusão, e não necessariamente à verdade ou aceitação da premissa.
A premissa é relevante para a conclusão.

Essa alternativa está incorreta. Enquanto a relevância da premissa para a conclusão é importante, ela se refere mais ao critério de "relevância" em um argumento, não à "suficiência". Um argumento pode ter premissas relevantes, mas que ainda assim não sejam suficientes para garantir a conclusão.

Considere o exemplo: "O café é uma bebida popular porque é consumido por milhões de pessoas em todo o mundo". Esse argumento atende a qual regra de um bom argumento?

Premissas suficientes.

Além de serem verdadeiras e relevantes, as premissas devem ser suficientes para suportar a conclusão. Neste caso, a informação de que milhões de pessoas consomem café é bastante sólida para afirmar que ele é uma 'bebida popular'. Assim, este argumento atende a exigência de suficiência, pois a escala de consumo realmente sustenta a popularidade.
Premissas verdadeiras ou aceitáveis.

Um bom argumento deve ter premissas que são verdadeiras ou, pelo menos, aceitáveis para as pessoas a quem ele se dirige. Neste exemplo, a premissa de que 'o café é consumido por milhões de pessoas em todo o mundo' é uma afirmação facilmente verificável e amplamente aceita. No entanto, esta alternativa não considera se a premissa é relevante ou suficiente, apenas se é verdadeira ou aceitável.
Todas as regras são satisfeitas.

Esta alternativa sugere que todas as regras de um bom argumento são satisfeitas. Como vimos, a premissa é verdadeira ou aceitável, relevante e suficiente para a conclusão. Portanto, esta alternativa está correta ao afirmar que o argumento cumpre todas as regras essenciais para ser considerado bom.
Premissas relevantes.

As premissas de um argumento devem ser relevantes para a conclusão que se deseja alcançar. Se observarmos, a premissa de que o café é consumido por milhões de pessoas no mundo é, de fato, relevante para justificar a conclusão de que ele é uma bebida popular. Por isso, esta regra conduz o argumento em questão para um caminho persuasivo e logicamente conecto.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre conceito de bom argumento de Edward Damer

Você não está logado

Planos de aula de filosofia