Questões sobre o conceito de validade e verdade

Considere o seguinte argumento: "Todos os pássaros podem voar. O cachorro é um pássaro. Portanto, o cachorro pode voar." Este argumento é:

inválido e verdadeiro.

Para um argumento ser considerado inválido e verdadeiro, sua conclusão seria verdadeira apesar de a lógica do argumento não seguir corretamente das premissas. No entanto, neste caso, estamos lidando com uma conclusão que não é verdadeira: 'O cachorro pode voar'. Além disso, o formato lógico do argumento é válido, portanto, esta alternativa é incorreta porque o argumento não é inválido.
válido e verdadeiro.

Essa alternativa considera o argumento como válido e verdadeiro. Vamos entender o que isso significa. Um argumento válido é aquele em que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira. Aqui, a estrutura do argumento é válida no sentido formal, pois segue a lógica dedutiva: 'Se todos os pássaros podem voar e o cachorro é um pássaro, então o cachorro pode voar'. No entanto, a premissa 'O cachorro é um pássaro' não é verdadeira no mundo real. Consequentemente, a conclusão também não pode ser verdadeira com base em uma premissa falsa. Portanto, o argumento não pode ser considerado verdadeiro.
inválido e falso.

Esta alternativa considera o argumento como inválido e falso. Um argumento é inválido se a conclusão não segue logicamente das premissas, mas isso não acontece aqui. O argumento é formalmente válido porque a estrutura lógica está correta: 'Se A, então B'. Entretanto, a premissa factual 'O cachorro é um pássaro' é falsa, o que torna a conclusão 'O cachorro pode voar' falsa no mundo real. Mas a validade lógica, diferente da verdade das premissas, ainda existe. Logo, essa alternativa está incorreta por dizer que o argumento é inválido.
válido e falso.

Esta alternativa considera o argumento como válido e falso. A validade do argumento significa que a forma lógica do argumento está correta: se as premissas fossem verdadeiras, a conclusão seria verdadeira. No entanto, sabemos que uma das premissas, 'O cachorro é um pássaro', é falsa. Portanto, apesar de a forma lógica estar correta (válido), o argumento não é factualmente verdadeiro porque parte de uma premissa falsa. Por isso, a alternativa está correta quando diz que o argumento é válido e falso em termos de suas premissas no mundo real.

Considere o seguinte argumento: "Se alguém pratica exercícios regularmente, essa pessoa é saudável. João pratica exercícios regularmente. Portanto, João é saudável." Supondo que as premissas do argumento são verdadeiras, este argumento é:

válido e sólido.

Esta alternativa está correta. Um argumento é considerado válido quando, se as premissas são verdadeiras, a conclusão também deve ser verdadeira. No caso apresentado, sendo verdadeiras as premissas: "Se alguém pratica exercícios regularmente, essa pessoa é saudável" e "João pratica exercícios regularmente", então a conclusão "João é saudável" também tem que ser verdadeira. Um argumento é sólido quando é válido e suas premissas são de fato verdadeiras. Como as premissas são apresentadas como verdadeiras na questão, o argumento é sólido.
inválido, mas sólido.

Esta alternativa é incorreta. Um argumento não pode ser inválido e ainda assim considerado sólido. Para que um argumento seja sólido, ele precisa ser válido e ter todas as suas premissas verdadeiras. Portanto, se o argumento é inválido, ele não pode ser sólido.
válido, mas não sólido.

Esta alternativa está incorreta. Um argumento válido mas não sólido seria aquele onde a forma lógica é correta (validez), mas uma ou mais de suas premissas não são verdadeiras. No caso apresentado, as premissas são assumidas como verdadeiras, então junto com a validade do argumento, este também é sólido.
inválido e não sólido.

Esta alternativa está incorreta. Um argumento inválido é aquele em que as premissas verdadeiras não garantem a verdade da conclusão. No entanto, na questão, a relação entre as premissas e a conclusão é lógica e direta, garantindo a validade do argumento. Além disso, como as premissas são verdadeiras, o argumento também é sólido.

Qual dos seguintes termos se refere à propriedade de uma proposição individual que corresponde aos fatos ou à realidade?

Verdade.

O termo 'verdade' é o que estamos procurando. Uma proposição é considerada verdadeira se ela descreve de forma precisa a realidade ou os fatos. Quando dizemos que uma proposição é verdadeira, queremos dizer que ela está em conformidade com a realidade.
Validade.

A validade refere-se à estrutura lógica dos argumentos, não à correspondência com a realidade. Em lógica, um argumento válido é aquele em que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira. Não usamos 'validade' para falar sobre a verdade de proposições individuais.
Inferência.

Inferência é o processo de derivar uma conclusão a partir de premissas. Não se refere à correspondência de uma proposição com a realidade, mas sim à relação lógica entre proposições. A inferência nos ajuda a tirar conclusões, mas não fala diretamente sobre a verdade de proposições isoladas.
Indução.

Indução é um tipo de inferência que vai do específico para o geral. Ela se baseia em observar casos específicos e generalizar. Entretanto, o termo 'indução' não é usado para descrever a veracidade de proposições individuais. A indução se refere ao método de raciocínio, não à correspondência com a realidade.

A validade de um argumento depende:

apenas da verdade da conclusão.

Esta afirmação está incorreta. A validade de um argumento não depende apenas da verdade da conclusão. Na lógica, um argumento pode ter uma conclusão verdadeira e ainda ser inválido se não houver uma conexão lógica adequada entre as premissas e a conclusão. A validade diz respeito à forma do argumento, não ao conteúdo específico em termos de verdade ou falsidade.
de todas as alternativas acima.

Esta afirmação está incorreta. Não é possível que a validade dependa de todas essas alternativas porque a validade não exige a verdade das premissas ou da conclusão; ela exige apenas que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão também será, o que se refere somente à alternativa correta que contempla a estrutura lógica entre as ideias.
da relação lógica entre as premissas e a conclusão.

Esta é a explicação correta. A validade de um argumento refere-se à estrutura lógica e à coerência interna, mais especificamente, à relação lógica entre as premissas e a conclusão. Um argumento é válido se, e somente se, a verdade das premissas garante a verdade da conclusão. Ou seja, é impossível que todas as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa ao mesmo tempo.
apenas da verdade das premissas.

Esta afirmação está incorreta. A validade de um argumento não depende somente da verdade das premissas. Argumentos válidos são aqueles em que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira. Não é necessário que as premissas sejam de fato verdadeiras, mas que haja uma relação lógica que garanta que a verdade das premissas levaria à verdade da conclusão.

A noção de "verdade" na lógica está mais relacionada a:

argumentos.

Argumentos são conjuntos de proposições onde se tem uma ou mais premissas que buscam sustentar uma conclusão. Embora o conceito de "verdade" seja importante em argumentos, na lógica, é mais comum dizer que argumentos são válidos ou inválidos, dependendo de como as proposições se relacionam entre si para apoiar a conclusão. Portanto, "verdade" está relacionada mais diretamente às proposições, e não aos argumentos como um todo.
paradoxos.

Paradoxos são enunciados ou conjuntos de ideias que levam a conclusões que parecem contraditórias ou absurdas. Em lógica, um conceito importante relacionado a paradoxos é justamente o questionamento do conceito de "verdade" em certas proposições contraditórias. No entanto, paradoxos não descrevem diretamente o conceito de "verdade", mas sim situações onde a aplicação de "verdade" se torna problemática.
inferências.

Inferências são o processo de raciocinar de uma ou mais premissas para chegar a uma conclusão. Embora o processo de inferência envolva proposições que são verdadeiras ou falsas, a "verdade" na lógica se refere mais diretamente ao valor das proposições individuais do que ao processo de inferência propriamente dito.
proposições.

Proposições são declarações que podem ser verdadeiras ou falsas. Na lógica, quando falamos sobre "verdade", geralmente estamos nos referindo ao valor verdadeiro ou falso de uma proposição específica. Esse é o sentido mais técnico e preciso de "verdade" na lógica clássica, o que torna essa a alternativa correta em relação à questão da "verdade".

A validade de um argumento é determinada por:

a capacidade do argumento de ser convincente.

Esta alternativa está incorreta. A capacidade de um argumento ser convincente está mais relacionada à retórica e à persuasão do que à validade lógica. Um argumento pode ser muito convincente mesmo que seja inválido, ou pode ser válido e não ser convincente para uma audiência específica.
a relação lógica entre suas premissas e sua conclusão.

Esta alternativa está correta. A validade de um argumento tem a ver com a relação lógica entre as premissas e a conclusão. Se a conclusão segue logicamente das premissas, o argumento é válido. Isso significa que se as premissas fossem verdadeiras, a conclusão teria que ser verdadeira também.
a quantidade de premissas verdadeiras que ele contém.

Essa alternativa está incorreta. A validade de um argumento não depende da quantidade de premissas verdadeiras, mas sim de como essas premissas se conectam logicamente para apoiar a conclusão. Um argumento pode ter todas as premissas verdadeiras, mas ainda ser inválido se a conclusão não seguir logicamente delas.
o quão verdadeira é a conclusão.

Esta alternativa está incorreta. A verdade da conclusão não determina a validade de um argumento. Um argumento pode ter uma conclusão verdadeira e, mesmo assim, ser inválido se não houver uma conexão lógica apropriada com as premissas. O importante é a estrutura do argumento, não apenas a verdade factual da conclusão.

Um argumento é considerado inválido quando:

suas premissas e conclusão são todas falsas.

Incorreto. O fato de as premissas e a conclusão serem todas falsas não informa sobre a validade do argumento. A validade é sobre a relação lógica entre premissas e conclusão, e não sobre a veracidade em si dos componentes separados.
suas premissas são verdadeiras, mas a conclusão é falsa.

Correto. Um argumento é inválido quando a verdade das premissas não garante a verdade da conclusão. Isso significa que é possível que todas as premissas sejam verdadeiras, e ainda assim a conclusão ser falsa, revelando a falha lógica na estrutura do argumento.
suas premissas são falsas, e a conclusão é verdadeira.

Incorreto. O fato de as premissas serem falsas e a conclusão verdadeira não determina a validade de um argumento. Um argumento inválido é aquele que pode ter premissas verdadeiras e, ainda assim, ter uma conclusão falsa. O foco é a relação entre as premissas e a conclusão, não a verdade individual de cada uma.
suas premissas e conclusão são todas verdadeiras.

Incorreto. Um argumento com premissas e conclusão todas verdadeiras pode ser válido ou inválido. A validade se refere à estrutura lógica do argumento, ou seja, se a conclusão segue logicamente das premissas, independentemente de sua veracidade individual.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre o conceito de validade e verdade

Você não está logado

Planos de aula de filosofia