Questões sobre conceito de bom argumento de Edward Damer

Qual é o significado de "relevância" em um bom argumento?

A premissa é suficiente para provar a conclusão.

Esta alternativa está incorreta. A suficiência de uma premissa refere-se à capacidade dela de, sozinha, suportar toda a conclusão do argumento. No entanto, a relevância trata da relação e conexão direta da premissa com a conclusão, não da força ou suficiência por si só.
A premissa é apoiada por muitas evidências.

Esta alternativa está incorreta. O fato de uma premissa ser apoiada por muitas evidências pode torná-la forte, mas isso não é o mesmo que ser relevante. A relevância está mais ligada à conexão lógica entre a premissa e a conclusão, do que ao número de evidências que a sustentam.
A premissa é verdadeira e amplamente aceita.

Esta alternativa está incorreta. Embora uma premissa verdadeira e amplamente aceita possa tornar um argumento mais robusto, a verdade por si só não garante a relevância. Para que uma premissa seja relevante, ela precisa se relacionar diretamente com a conclusão, o que não necessariamente acontece só porque a premissa é verdadeira.
A premissa fornece informações que justificam e estão diretamente relacionadas à conclusão.

Esta alternativa está correta. Relevância, em um bom argumento, significa que a premissa fornece informações que estão diretamente relacionadas à conclusão, justificando-a de maneira clara. As premissas relevantes contribuem diretamente para o argumento, ajudando a construir um caso sólido para a conclusão apresentada.

No exemplo "Tenho certeza que o candidato a presidente da república do Partido das Falácias (PF) vai ter a maioria dos votos. Fiz uma pesquisa com as pessoas que conheço e praticamente todas disseram que irão votar nele", qual regra de um bom argumento é violada?

Nenhuma das regras é violada.

Dizer que nenhuma regra é violada significa afirmar que o argumento está perfeitamente estruturado. No entanto, está claro que o argumento não está sólido. A pesquisa realizada apenas com pessoas conhecidas não tem peso estatístico ou representatividade suficiente para afirmar a maioria nas eleições. Portanto, uma regra de argumentação está definitivamente sendo violada aqui, mais especificamente a da suficiência das premissas.
Premissas suficientes.

A suficiência das premissas se refere à capacidade dessas premissas, quando verdadeiras, de realmente levar à conclusão. No caso deste exemplo, a conclusão de que "o candidato vai ter a maioria dos votos" não está suficientemente apoiada apenas pela opinião das pessoas que o falante conhece. Em uma eleição com milhões de eleitores, as opiniões de um pequeno grupo não são representativas o suficiente para sustentar tal conclusão. Assim, a regra de que as premissas devem ser suficientes está claramente violada aqui. Isso mostra um erro clássico de generalização apressada.
Premissas verdadeiras ou aceitáveis.

Para discutir essa alternativa, precisamos primeiro entender o que são premissas verdadeiras ou aceitáveis. Em um argumento, as premissas são declarações que fornecem a base para a conclusão, e elas devem ser verdadeiras ou, pelo menos, algo que podemos aceitar como verdadeiras para que o argumento funcione bem. No exemplo que temos, a premissa baseia-se em uma pesquisa pessoal e enviesada, porque foi feita apenas com pessoas que o falante conhece. Este tipo de premissa não é exatamente verdadeira nem universalmente aceitável, mas a violação mais clara no exemplo está na questão das 'premissas suficientes', sendo assim, embora existam problemas com a premissa ser aceitável ou não, esta não é a regra principal violada.
Premissas relevantes.

Vamos entender o que significa uma premissa ser relevante. Premissas relevantes são aquelas que se relacionam diretamente com a conclusão do argumento, ou seja, que realmente ajudam a sustentar ou enfraquecer a conclusão, dependendo de sua verdade. No exemplo dado, a premissa é que praticamente todas as pessoas que o falante conhece pretendem votar no candidato. Esta premissa, embora não seja representativa para uma eleição, é relevante no sentido de que está tentando se conectar à conclusão de que o candidato vai ganhar. Portanto, a questão aqui não é de relevância, mas de suficiência.

O que significa uma premissa "aceitável" em um bom argumento?

A premissa é aceita por alguém.

A alternativa indica que a premissa é aceita por alguém, ou seja, é aceita por pelo menos uma pessoa. Isso não é suficiente para que a premissa seja considerada aceitável em um bom argumento, pois é necessário que haja um consenso mais amplo ou pelo menos uma aceitação comum em um contexto de discussão racional. Se cada premissa fosse aceitável simplesmente porque alguém a aceita, não teríamos uma base sólida para discutir argumentos de forma objetiva.
A premissa é aceita por uma pessoa razoável.

A razão pela qual esta alternativa não está correta é que a definição de uma "pessoa razoável" pode variar, e basear a aceitabilidade das premissas na aceitação por uma "pessoa razoável" torna essa medida subjetiva. Para um argumento ser bom, as premissas devem ser amplamente aceitas, de modo que a aceitabilidade não depende apenas do julgamento de indivíduos específicos, mas sim de critérios mais amplos de validade.
A premissa não é alvo de disputa generalizada.

Esta alternativa está correta. Uma premissa é considerada "aceitável" em um bom argumento quando não está sujeita a uma disputa generalizada ou quando é amplamente reconhecida como verdadeira ou razoável em um dado contexto. Isso significa que deve haver um certo consenso sobre a validade ou a plausibilidade da premissa entre as partes envolvidas na discussão, facilitando um entendimento comum e racional.
A premissa é aceita por uma pessoa religiosa.

Esta alternativa sugere que a aceitabilidade de uma premissa se baseia na aceitação por uma pessoa religiosa. Isso não está correto porque, em um bom argumento, as premissas devem ser aceitas em um contexto mais abrangente que inclua diversas perspectivas e não apenas uma visão específica, como a religiosa. Além disso, a aceitabilidade das premissas deve ser baseada em uma lógica e evidência que não sejam restritas a um único grupo de crença.

No exemplo "Todas as pessoas que conheço gostam de chocolate. Portanto, todos no mundo gostam de chocolate", qual regra de um bom argumento é violada?

Premissas verdadeiras ou aceitáveis.

Essa alternativa está incorreta porque a premissa apresentada – "todas as pessoas que conheço gostam de chocolate" – não está sendo questionada quanto à sua veracidade. Argumentar que essa premissa não é verdadeira não é o que está em questão aqui; o problema é outro.
Premissas relevantes.

Embora a relevância da premissa possa ser questionada, neste caso, ela é considerada relevante para o argumento, pois a ideia central é sobre se as pessoas gostam de chocolate. Portanto, relevância em si não é o principal ponto de falha.
Nenhuma das regras é violada.

Esta alternativa está incorreta, pois claramente uma regra foi violada: a da suficiência das premissas para chegar à conclusão desejada.
Premissas suficientes.

Esta alternativa está correta porque o argumento peca pela ausência de premissas suficientes. Conhecer um subconjunto de pessoas que gostam de chocolate não é informação suficiente para concluir que todas as pessoas no mundo gostem de chocolate. Neste caso, a amostra é limitada e não abrange a totalidade das pessoas, logo, a conclusão não é justificada.

Qual é o significado de "verdade" ou "aceitabilidade" em um bom argumento?

A premissa é verdadeira porque a maioria das pessoas acredita nela.

Esta alternativa está incorreta. Acreditar que uma premissa é verdadeira apenas porque a maioria das pessoas acredita nela é uma falácia conhecida como "ad populum". A validade de uma premissa deve ser avaliada com base em razões lógicas e evidências, e não apenas pela popularidade da crença.
A premissa é aceita por todos, independentemente de suas crenças.

Esta alternativa está incorreta. A ideia de que uma premissa é aceita por "todos" desconsidera a diversidade de crenças e experiências das pessoas. Na prática, é raro que uma premissa seja universalmente aceita. O mais importante é que a premissa seja defensável com base em evidências e raciocínio lógico, mesmo que não haja um consenso geral.
A premissa é aceita apenas por especialistas no assunto.

Esta alternativa está incorreta. Se uma premissa é aceita apenas por especialistas, pode significar que ela é válida dentro de um contexto específico de conhecimento técnico. No entanto, para um argumento ser considerado bom em um sentido mais geral, é desejável que as premissas sejam compreensíveis e aceitáveis também para um público mais amplo, desde que respaldadas por evidências apropriadas.
A premissa é apoiada por uma ampla gama de evidências e não é alvo de disputa generalizada.

Esta alternativa está correta. A "verdade" ou "aceitabilidade" de um argumento frequentemente se refere ao fato de as premissas serem bem fundamentadas. Isso significa que elas precisam ser apoiadas por evidências substanciais e não devem ser amplamente contestadas. Ter suporte de uma ampla gama de evidências sugere que a premissa se sustenta de forma sólida no discurso racional, o que é essencial para a construção de um bom argumento.

Quais são as três condições necessárias para que um argumento seja considerado bom?

Ter premissas verdadeiras ou aceitáveis, premissas relevantes e premissas suficientes.

Essa é a alternativa correta. Um bom argumento requer premissas que sejam verdadeiras ou pelo menos aceitáveis (não sendo obviamente falsas), premissas que sejam relevantes para a conclusão (ou seja, que realmente ofereçam suporte à conclusão), e premissas que sejam suficientes, o que significa que, juntas, oferecem apoio suficiente para a conclusão de modo que, se aceitarmos as premissas, somos logicamente compelidos a aceitar a conclusão também.
Ter uma conclusão e premissas, ser aceitável e relevante.

Embora ter conclusão e premissas como parte de um argumento seja correto, essa alternativa está incorreta porque falta uma condição importante: a suficiência das premissas. Ser aceitável e relevante é importante, mas isso, por si só, não garante que o argumento seja forte ou bom, a menos que as premissas também sejam suficientes para apoiar a conclusão.
Ter uma conclusão e premissas, ser verdadeiro e válido.

Essa alternativa combina algumas partes corretas com uma incorreção. Um argumento bom precisa de conclusão e premissas, e deve ser tanto verdadeiro quanto válido. No entanto, "verdadeiro" aqui é um termo inadequado, já que um argumento sendo "bom" depende da verdade ou aceitabilidade das premissas e da validade do raciocínio. A validade significa que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão tem de ser verdadeira. Portanto, essa alternativa é incorreta por usar 'verdadeiro' inadequadamente.
Ter premissas verdadeiras, premissas claras e premissas com evidências.

Esta alternativa apresenta aspectos parcialmente corretos, mas não o suficiente para um bom argumento. Ter premissas verdadeiras é certamente importante, mas apenas se elas também forem relevantes e suficientes. Premissas claras são desejáveis, mas a clareza por si só não contribui diretamente para a força do próprio argumento. A presença de evidências, novamente, é útil, mas o argumento tem que integrar essas evidências de modo relevante e suficiente.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre conceito de bom argumento de Edward Damer

Você não está logado

Planos de aula de filosofia