Questões sobre conceito de bom argumento de Edward Damer

No exemplo "A maioria dos meus amigos acha que dormir tarde é saudável. Portanto, dormir tarde deve ser saudável", qual regra de um bom argumento é violada?

Nenhuma das regras é violada.

Se dissermos que nenhuma regra é violada, estaríamos dizendo que a estrutura do argumento é adequada, o que não é o caso aqui. Neste exemplo, claramente, há uma violação da relevância, dado que a premissa não diretamente suporta a conclusão de forma lógica e baseada em fatos. A declaração carece de um bom fundamento lógico, já que se baseia apenas na opinião de um grupo e não em evidências ou raciocínios factuais.
Premissas relevantes.

A alternativa correta quando consideramos a violação de uma regra argumentativa é a relação de relevância. Premissas relevantes são aquelas que têm uma conexão direta e significativa com a conclusão. No exemplo, a opinião dos amigos não é um bom indicador sobre a saúde de um comportamento, afinal, o que os amigos acham não necessariamente reflete um fato de saúde. Aqui, a relevância é a regra quebrada porque a opinião de algumas pessoas (os amigos) não fornece uma base lógica ou científica sólida para a conclusão de que dormir tarde é saudável.
Premissas verdadeiras ou aceitáveis.

Para começarmos nossa análise, vamos entender o que essa alternativa está dizendo quando se fala de "premissas verdadeiras ou aceitáveis". Uma premissa verdadeira é algo que pode ser comprovado como um fato ou aceito como verdadeiro em uma discussão. No exemplo dado, a premissa é que "a maioria dos meus amigos acha que dormir tarde é saudável". Esse tipo de premissa é verdade no contexto do que os amigos acreditam, mas isso não influencia diretamente a veracidade de que dormir tarde seja realmente saudável. Portanto, a premissa não é "não verdadeira" no sentido de ser inaceitável, mas a questão aqui está na relevância e não na verdade.
Premissas suficientes.

Premissas suficientes significam que a evidência apresentada deve ser forte o suficiente para suportar a conclusão. No argumento dado, dizer que a "maioria dos amigos acha que dormir tarde é saudável" não fornece uma evidência robusta ou ampla para a conclusão de que dormir tarde realmente é saudável. Enquanto a premissa não carrega força suficiente para garantir a conclusão, a questão está mais na linha da relevância do que da suficiência, pois toda a discussão é mais sobre a relevância para a conclusão, não sobre a suficiência em suportá-la.

No exemplo "Tenho certeza que o candidato a presidente da república do Partido das Falácias (PF) vai ter a maioria dos votos. Fiz uma pesquisa com as pessoas que conheço e praticamente todas disseram que irão votar nele", qual regra de um bom argumento é violada?

Premissas verdadeiras ou aceitáveis.

Para discutir essa alternativa, precisamos primeiro entender o que são premissas verdadeiras ou aceitáveis. Em um argumento, as premissas são declarações que fornecem a base para a conclusão, e elas devem ser verdadeiras ou, pelo menos, algo que podemos aceitar como verdadeiras para que o argumento funcione bem. No exemplo que temos, a premissa baseia-se em uma pesquisa pessoal e enviesada, porque foi feita apenas com pessoas que o falante conhece. Este tipo de premissa não é exatamente verdadeira nem universalmente aceitável, mas a violação mais clara no exemplo está na questão das 'premissas suficientes', sendo assim, embora existam problemas com a premissa ser aceitável ou não, esta não é a regra principal violada.
Premissas relevantes.

Vamos entender o que significa uma premissa ser relevante. Premissas relevantes são aquelas que se relacionam diretamente com a conclusão do argumento, ou seja, que realmente ajudam a sustentar ou enfraquecer a conclusão, dependendo de sua verdade. No exemplo dado, a premissa é que praticamente todas as pessoas que o falante conhece pretendem votar no candidato. Esta premissa, embora não seja representativa para uma eleição, é relevante no sentido de que está tentando se conectar à conclusão de que o candidato vai ganhar. Portanto, a questão aqui não é de relevância, mas de suficiência.
Premissas suficientes.

A suficiência das premissas se refere à capacidade dessas premissas, quando verdadeiras, de realmente levar à conclusão. No caso deste exemplo, a conclusão de que "o candidato vai ter a maioria dos votos" não está suficientemente apoiada apenas pela opinião das pessoas que o falante conhece. Em uma eleição com milhões de eleitores, as opiniões de um pequeno grupo não são representativas o suficiente para sustentar tal conclusão. Assim, a regra de que as premissas devem ser suficientes está claramente violada aqui. Isso mostra um erro clássico de generalização apressada.
Nenhuma das regras é violada.

Dizer que nenhuma regra é violada significa afirmar que o argumento está perfeitamente estruturado. No entanto, está claro que o argumento não está sólido. A pesquisa realizada apenas com pessoas conhecidas não tem peso estatístico ou representatividade suficiente para afirmar a maioria nas eleições. Portanto, uma regra de argumentação está definitivamente sendo violada aqui, mais especificamente a da suficiência das premissas.

No exemplo "Todo gato tem duas pernas. Miau é um gato. Portanto, Miau tem duas pernas", qual regra de um bom argumento é violada?

Premissas suficientes.

Esta alternativa se refere à suficiência das premissas para suportar a conclusão. No exemplo, se a premissa 'Todo gato tem duas pernas' fosse verdadeira, juntamente com a premissa 'Miau é um gato', elas seriam suficientes para a conclusão. A suficiência não está em questão aqui; o problema é a veracidade da premissa inicial. Então, esta alternativa está incorreta.
Premissas relevantes.

Esta opção está relacionada à relevância das premissas para a conclusão. No argumento dado, as premissas são relevantes para a conclusão - elas falam sobre a quantidade de pernas de gatos e afirmam que Miau é um gato. Logo, mesmo que a primeira premissa seja falsa, ela é relevante para a conclusão. Portanto, esta alternativa está incorreta.
Premissas verdadeiras ou aceitáveis.

A alternativa sugere que uma das regras violadas é que as premissas precisam ser verdadeiras ou aceitáveis. Neste exemplo, a afirmação de que 'Todo gato tem duas pernas' é claramente falsa, pois sabemos que gatos têm quatro patas. Então, a premissa não é verdadeira nem aceitável, o que corrobora com essa alternativa. Um bom argumento precisa ter premissas que sejam verdadeiras para que a conclusão seja confiável.
Nenhuma das regras é violada.

Dizer que nenhuma regra é violada implica que todas as condições para um bom argumento são atendidas, o que não é o caso no exemplo fornecido. A premissa de que 'Todo gato tem duas pernas' é manifestamente falsa, então pelo menos a regra da veracidade das premissas é violada. Essa alternativa está, portanto, incorreta.

Quais são as três condições necessárias para que um argumento seja considerado bom?

Ter premissas verdadeiras, premissas claras e premissas com evidências.

Esta alternativa apresenta aspectos parcialmente corretos, mas não o suficiente para um bom argumento. Ter premissas verdadeiras é certamente importante, mas apenas se elas também forem relevantes e suficientes. Premissas claras são desejáveis, mas a clareza por si só não contribui diretamente para a força do próprio argumento. A presença de evidências, novamente, é útil, mas o argumento tem que integrar essas evidências de modo relevante e suficiente.
Ter premissas verdadeiras ou aceitáveis, premissas relevantes e premissas suficientes.

Essa é a alternativa correta. Um bom argumento requer premissas que sejam verdadeiras ou pelo menos aceitáveis (não sendo obviamente falsas), premissas que sejam relevantes para a conclusão (ou seja, que realmente ofereçam suporte à conclusão), e premissas que sejam suficientes, o que significa que, juntas, oferecem apoio suficiente para a conclusão de modo que, se aceitarmos as premissas, somos logicamente compelidos a aceitar a conclusão também.
Ter uma conclusão e premissas, ser aceitável e relevante.

Embora ter conclusão e premissas como parte de um argumento seja correto, essa alternativa está incorreta porque falta uma condição importante: a suficiência das premissas. Ser aceitável e relevante é importante, mas isso, por si só, não garante que o argumento seja forte ou bom, a menos que as premissas também sejam suficientes para apoiar a conclusão.
Ter uma conclusão e premissas, ser verdadeiro e válido.

Essa alternativa combina algumas partes corretas com uma incorreção. Um argumento bom precisa de conclusão e premissas, e deve ser tanto verdadeiro quanto válido. No entanto, "verdadeiro" aqui é um termo inadequado, já que um argumento sendo "bom" depende da verdade ou aceitabilidade das premissas e da validade do raciocínio. A validade significa que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão tem de ser verdadeira. Portanto, essa alternativa é incorreta por usar 'verdadeiro' inadequadamente.

Considere o exemplo: "O café é uma bebida popular porque é consumido por milhões de pessoas em todo o mundo". Esse argumento atende a qual regra de um bom argumento?

Premissas verdadeiras ou aceitáveis.

Um bom argumento deve ter premissas que são verdadeiras ou, pelo menos, aceitáveis para as pessoas a quem ele se dirige. Neste exemplo, a premissa de que 'o café é consumido por milhões de pessoas em todo o mundo' é uma afirmação facilmente verificável e amplamente aceita. No entanto, esta alternativa não considera se a premissa é relevante ou suficiente, apenas se é verdadeira ou aceitável.
Premissas relevantes.

As premissas de um argumento devem ser relevantes para a conclusão que se deseja alcançar. Se observarmos, a premissa de que o café é consumido por milhões de pessoas no mundo é, de fato, relevante para justificar a conclusão de que ele é uma bebida popular. Por isso, esta regra conduz o argumento em questão para um caminho persuasivo e logicamente conecto.
Premissas suficientes.

Além de serem verdadeiras e relevantes, as premissas devem ser suficientes para suportar a conclusão. Neste caso, a informação de que milhões de pessoas consomem café é bastante sólida para afirmar que ele é uma 'bebida popular'. Assim, este argumento atende a exigência de suficiência, pois a escala de consumo realmente sustenta a popularidade.
Todas as regras são satisfeitas.

Esta alternativa sugere que todas as regras de um bom argumento são satisfeitas. Como vimos, a premissa é verdadeira ou aceitável, relevante e suficiente para a conclusão. Portanto, esta alternativa está correta ao afirmar que o argumento cumpre todas as regras essenciais para ser considerado bom.

Qual é o significado de "verdade" ou "aceitabilidade" em um bom argumento?

A premissa é apoiada por uma ampla gama de evidências e não é alvo de disputa generalizada.

Esta alternativa está correta. A "verdade" ou "aceitabilidade" de um argumento frequentemente se refere ao fato de as premissas serem bem fundamentadas. Isso significa que elas precisam ser apoiadas por evidências substanciais e não devem ser amplamente contestadas. Ter suporte de uma ampla gama de evidências sugere que a premissa se sustenta de forma sólida no discurso racional, o que é essencial para a construção de um bom argumento.
A premissa é aceita apenas por especialistas no assunto.

Esta alternativa está incorreta. Se uma premissa é aceita apenas por especialistas, pode significar que ela é válida dentro de um contexto específico de conhecimento técnico. No entanto, para um argumento ser considerado bom em um sentido mais geral, é desejável que as premissas sejam compreensíveis e aceitáveis também para um público mais amplo, desde que respaldadas por evidências apropriadas.
A premissa é aceita por todos, independentemente de suas crenças.

Esta alternativa está incorreta. A ideia de que uma premissa é aceita por "todos" desconsidera a diversidade de crenças e experiências das pessoas. Na prática, é raro que uma premissa seja universalmente aceita. O mais importante é que a premissa seja defensável com base em evidências e raciocínio lógico, mesmo que não haja um consenso geral.
A premissa é verdadeira porque a maioria das pessoas acredita nela.

Esta alternativa está incorreta. Acreditar que uma premissa é verdadeira apenas porque a maioria das pessoas acredita nela é uma falácia conhecida como "ad populum". A validade de uma premissa deve ser avaliada com base em razões lógicas e evidências, e não apenas pela popularidade da crença.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre conceito de bom argumento de Edward Damer

Você não está logado

Planos de aula de filosofia