Questões sobre o conceito de validade e verdade

Considere o seguinte argumento: "Todos os humanos são imortais. Sócrates é humano. Portanto, Sócrates é imortal." Este argumento é:

válido, mas não sólido.

Um argumento é válido quando, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão também tem que ser verdade. No caso em questão, a conclusão "Sócrates é imortal" segue logicamente das premissas dadas, portanto, o argumento é válido. No entanto, para que o argumento seja sólido, além de ser válido, as premissas devem ser verdadeiras. Como a premissa "Todos os humanos são imortais" é falsa, o argumento não é sólido. Logo, é correto afirmar que o argumento é válido, mas não sólido.
inválido, mas sólido.

Para que um argumento seja considerado sólido, ele precisa ser válido (a conclusão deve seguir logicamente das premissas) e as premissas devem ser verdadeiras. No entanto, este argumento possui uma premissa falsa: "Todos os humanos são imortais". Além disso, um argumento não pode ser considerado sólido se não for válido, tornando esta alternativa um erro de definição, pois um argumento inválido não pode ser sólido, independentemente da verdade das premissas.
inválido e não sólido.

Um argumento inválido é aquele no qual a conclusão não segue logicamente das premissas. No caso deste argumento, a conclusão "Sócrates é imortal" de fato segue da premissa "Todos os humanos são imortais" e "Sócrates é humano", portanto, ele é válido. No entanto, já que pelo menos uma das premissas é falsa (nenhum humano é imortal), o argumento não é sólido. Contudo, como o argumento é válido, e não inválido, esta afirmação está incorreta.
válido e sólido.

Para determinar se o argumento é válido e sólido, devemos verificar se ele é estruturado corretamente (válido) e se as premissas são verdadeiras (sólido). Embora a conclusão siga logicamente da premissa "Todos os humanos são imortais" e "Sócrates é humano", a premissa de que todos os humanos são imortais é claramente falsa, já que sabemos que os humanos não são imortais. Embora o argumento seja válido, ele não é sólido devido à premissa falsa.

Considere o seguinte argumento: "Se a Lua é feita de queijo verde, então os ratos são astronautas. A Lua é feita de queijo verde. Portanto, os ratos são astronautas." Este argumento é:

inválido e com premissas falsas.

Esta alternativa está incorreta. O argumento é inválido se a forma lógica dele não garante a verdade da conclusão caso as premissas sejam verdadeiras. No exemplo dado, o argumento segue uma forma lógica válida conhecida como 'modus ponens'. Contudo, as premissas em si são factualmente falsas, sim, pois dizer que "a Lua é feita de queijo verde" não é verdadeiro. Assim, não podemos caracterizar o argumento como inválido.
válido e com premissas verdadeiras.

Essa alternativa está incorreta. O argumento de que "Se a Lua é feita de queijo verde, então os ratos são astronautas. A Lua é feita de queijo verde. Portanto, os ratos são astronautas" é um exemplo de um argumento válido, mas não podemos considerar as premissas verdadeiras. A validade de um argumento depende da sua forma lógica. No caso, a forma é 'modus ponens', que é validamente estruturada: se a primeira premissa for verdadeira, a conclusão segue logicamente. No entanto, dizer que a Lua é feita de queijo verde não é uma premissa verdadeira, pois sabemos que a Lua é feita de rocha, não de queijo.
válido e com premissas falsas.

Esta alternativa está correta. Um argumento é considerado válido quando, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão também deve ser verdadeira. Aqui, a estrutura do argumento é válida porque segue o padrão lógico "modus ponens". Contudo, as premissas são factualmente falsas, porque a afirmação de que a Lua é feita de queijo verde não é verdade. Portanto, temos um argumento que é logicamente válido, mas com premissas que não refletem a realidade.
inválido e com premissas verdadeiras.

A alternativa não está correta. A lógica do argumento é válida, conforme seguimos o formato 'modus ponens', em que a conclusão inevitavelmente decorre das premissas se elas forem verdadeiras. No entanto, as premissas em si (como a Lua ser feita de queijo verde) são factualmente falsas. Assim, embora o argumento todo não seja verdadeiro, a estrutura é válida.

A validade de um argumento depende:

de todas as alternativas acima.

Esta afirmação está incorreta. Não é possível que a validade dependa de todas essas alternativas porque a validade não exige a verdade das premissas ou da conclusão; ela exige apenas que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão também será, o que se refere somente à alternativa correta que contempla a estrutura lógica entre as ideias.
da relação lógica entre as premissas e a conclusão.

Esta é a explicação correta. A validade de um argumento refere-se à estrutura lógica e à coerência interna, mais especificamente, à relação lógica entre as premissas e a conclusão. Um argumento é válido se, e somente se, a verdade das premissas garante a verdade da conclusão. Ou seja, é impossível que todas as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa ao mesmo tempo.
apenas da verdade das premissas.

Esta afirmação está incorreta. A validade de um argumento não depende somente da verdade das premissas. Argumentos válidos são aqueles em que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira. Não é necessário que as premissas sejam de fato verdadeiras, mas que haja uma relação lógica que garanta que a verdade das premissas levaria à verdade da conclusão.
apenas da verdade da conclusão.

Esta afirmação está incorreta. A validade de um argumento não depende apenas da verdade da conclusão. Na lógica, um argumento pode ter uma conclusão verdadeira e ainda ser inválido se não houver uma conexão lógica adequada entre as premissas e a conclusão. A validade diz respeito à forma do argumento, não ao conteúdo específico em termos de verdade ou falsidade.

Um argumento é considerado inválido quando:

suas premissas são verdadeiras, mas a conclusão é falsa.

Correto. Um argumento é inválido quando a verdade das premissas não garante a verdade da conclusão. Isso significa que é possível que todas as premissas sejam verdadeiras, e ainda assim a conclusão ser falsa, revelando a falha lógica na estrutura do argumento.
suas premissas são falsas, e a conclusão é verdadeira.

Incorreto. O fato de as premissas serem falsas e a conclusão verdadeira não determina a validade de um argumento. Um argumento inválido é aquele que pode ter premissas verdadeiras e, ainda assim, ter uma conclusão falsa. O foco é a relação entre as premissas e a conclusão, não a verdade individual de cada uma.
suas premissas e conclusão são todas falsas.

Incorreto. O fato de as premissas e a conclusão serem todas falsas não informa sobre a validade do argumento. A validade é sobre a relação lógica entre premissas e conclusão, e não sobre a veracidade em si dos componentes separados.
suas premissas e conclusão são todas verdadeiras.

Incorreto. Um argumento com premissas e conclusão todas verdadeiras pode ser válido ou inválido. A validade se refere à estrutura lógica do argumento, ou seja, se a conclusão segue logicamente das premissas, independentemente de sua veracidade individual.

Se um argumento é inválido, isso implica que:

todas as premissas são falsas.

A afirmação de que um argumento inválido implica que todas as premissas são falsas está incorreta. Em um argumento inválido, é possível que as premissas sejam verdadeiras, mas a conclusão ainda não seja verdadeira. Um argumento é considerado inválido quando a verdade das premissas não garante a verdade da conclusão. Portanto, a invalidade não depende das premissas serem todas falsas.
a conclusão não segue logicamente das premissas.

Esta é a alternativa correta. Um argumento é inválido quando a conclusão não segue logicamente das premissas. Isso significa que mesmo que as premissas sejam verdadeiras, a conclusão pode ser falsa. A invalidade é uma relação entre as premissas e a conclusão, indicando que não há uma ligação lógica necessária entre elas.
o argumento é inconsistente.

Um argumento inconsistente geralmente se refere a ter premissas que não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo, mas isso é uma questão de consistência das premissas e não de validade lógica. Invalidade se refere à relação falha entre as premissas e a conclusão. Assim, dizer que um argumento inválido é inconsistente pode confundir dois problemas diferentes que um argumento pode ter.
a conclusão é necessariamente falsa.

Está incorreta. A invalidade de um argumento não implica que a conclusão é necessariamente falsa. Um argumento inválido pode ter uma conclusão verdadeira, mas essa verdade não é garantida pelas premissas. O problema com um argumento inválido não é a veracidade da conclusão em si, mas a falta de uma relação lógica necessaria entre premissas e conclusão.

A verdade de uma proposição é determinada por:

sua relação lógica com outras proposições

Essa alternativa está incorreta. A relação lógica com outras proposições é algo que o conceito de coerência pode tratar em filosofias da verdade, mas não determina a verdade de uma proposição per se. A coerência verifica se as proposições se ajustam logicamente entre si dentro de um sistema, mas isso não garante que elas sejam verdadeiras no sentido de corresponderem à realidade ou aos fatos.
sua simplicidade

Essa alternativa está incorreta. A simplicidade de uma proposição não é uma medida de sua verdade. Embora teorias científicas ou filosóficas mais simples possam ser preferidas por sua elegância ou econômica de pressupostos (princípio da parcimônia), a verdade de uma proposição depende de sua correspondência com a realidade e não de quão fácil ou simples ela é de entender.
sua capacidade de persuadir o leitor

Essa alternativa está incorreta. A capacidade de persuadir o leitor está mais relacionada à retórica e à eficácia de argumentação do que à verdade filosófica de uma proposição. Uma proposição pode ser persuasiva e, ainda assim, ser falsa. Verdade é uma questão de correspondência com a realidade ou fatos, não de persuasão.
sua correspondência com a realidade ou fatos

Essa alternativa está correta. O conceito filosófico de verdade por correspondência sugere que uma proposição é verdadeira quando aquilo que ela afirma corresponde a um fato ou à realidade. Por exemplo, a proposição "a neve é branca" é verdadeira se, de fato, a neve for branca. Esse conceito é fundamental em teorias clássicas da verdade, defendidas por filósofos como Aristóteles e Bertrand Russell.

Considere o seguinte argumento: "Todos os mamíferos têm cabelo. As baleias são mamíferos. Portanto, as baleias têm cabelo." Este argumento é:

válido, mas não sólido.

O argumento é válido na sua estrutura lógica. A validade diz respeito à forma do argumento: se as premissas forem verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira. No entanto, para um argumento ser sólido, ele precisa ser válido e ter todas as suas premissas verdadeiras. A premissa 'todos os mamíferos têm cabelo' não é verdadeiramente aplicável às baleias, porque elas não têm cabelo da forma tradicional. Portanto, o argumento é válido pela sua estrutura, mas não sólido devido à falta de verdade nas premissas.
inválido e não sólido.

Um argumento inválido é aquele cuja conclusão não segue logicamente das premissas. No entanto, neste caso, a conclusão segue logicamente das premissas, mesmo que uma premissa não seja verdadeira no contexto das baleias. Assim, o argumento é válido, mas as premissas não são verdadeiras, o que o torna não sólido, mas não inválido. Por isso, essa alternativa está incorreta.
válido e sólido.

Para um argumento ser válido e sólido, ele precisa tanto ser estruturalmente correto quanto ter premissas verdadeiras. No caso, o argumento é estruturalmente válido porque segue uma lógica correta: se todas os mamíferos têm cabelo e baleias são mamíferos, então as baleias têm cabelo. No entanto, apesar de a forma do argumento ser válida, a afirmação de que todas as baleias têm cabelo não é verdadeira, já que a maioria das baleias não possui pelos. Portanto, o argumento não é sólido.
inválido, mas sólido.

Para um argumento ser sólido, ele precisa ser válido e ter todas as premissas verdadeiras. Se um argumento é inválido, ele não pode ser sólido, independentemente da verdade das suas premissas. Por isso, essa alternativa está incorreta, pois um argumento inválido não pode ser sólido.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre o conceito de validade e verdade

Você não está logado

Planos de aula de filosofia