Questões sobre premissas e conclusão

Toda injustiça é proibida. Então, o assassinato é proibido.

Qual é a premissa e a conclusão do texto?

Premissa: Toda injustiça é proibida; Conclusão: O assassinato é proibido.

Esta alternativa está correta. A premissa é a afirmação geral de que "toda injustiça é proibida", e a conclusão é que "o assassinato é proibido". A conclusão deriva da premissa baseando-se na lógica de que se algo é injusto, como o assassinato, então é proibido, pois toda injustiça é proibida.
Premissa: O assassinato é proibido; Conclusão: Algumas injustiças são permitidas.

Esta alternativa está incorreta. A conclusão apresentada não está relacionada logicamente com a premissa. O texto não menciona que algumas injustiças são permitidas; ao contrário, começa com a afirmação de que toda injustiça é proibida e, em seguida, foca especificamente no assassinato como um exemplo desse tipo de injustiça.
Premissa: Algumas injustiças são permitidas; Conclusão: O assassinato é proibido.

Esta alternativa está incorreta. A premissa de que "algumas injustiças são permitidas" contradiz a afirmação inicial do texto, que estabelece que "toda injustiça é proibida". Portanto, essa estrutura não está correta. Além disso, a conclusão que se espera, dado o conteúdo do texto, está relacionada com a proibição do assassinato, mas a linha de raciocínio parte de uma premissa inadequada.
Premissa: O assassinato é proibido; Conclusão: Toda injustiça é proibida.

Esta alternativa está incorreta porque está invertendo a ordem da premissa e da conclusão. A frase inicial estabelece uma regra geral: "Toda injustiça é proibida", e a partir disso se deduz que "o assassinato é proibido". Portanto, a afirmação correta seria que a premissa é a regra geral e a conclusão é a aplicação dela ao caso específico do assassinato.

Thomas Reid argumentava da seguinte forma para defender a existência da vida em outros planetas. Reid observa que existe uma série de semelhanças entre a Terra e os outros planetas em nosso sistema solar: todos orbitam e são iluminados pelo sol; vários têm luas; todos giram em torno de seu eixo. Em consequência, ele conclui que era razoável pensar que esses planetas poderiam ser o habitat de vários tipos de seres vivos.

Qual a premissa do argumento de Reid?

Vários planetas têm luas em nosso sistema solar.

Incorreto. "Vários planetas têm luas em nosso sistema solar" é uma observação que Reid faz, mas não é a premissa central do seu argumento. É apenas uma das semelhanças listadas para sustentar a ideia de que os planetas podem ter condições semelhantes para abrigar vida, como a Terra.
Todos os planetas giram em torno de seu eixo.

Incorreto. "Todos os planetas giram em torno de seu eixo" é um fato incluído no argumento, mas não é a premissa central. Esta rotação faz parte das semelhanças citadas por Reid, mas novamente, é um detalhe dentro de um conjunto maior que suporta a ideia de semelhança entre os planetas.
A Terra tem semelhanças com os outros planetas em nosso sistema solar.

Correto! A premissa do argumento de Reid é justamente que a Terra tem semelhanças com os outros planetas no nosso sistema solar. Ele utiliza essas semelhanças como base para especular que, assim como a Terra abriga vida, outros planetas também poderiam abrigar. A premissa é o ponto de partida lógico que sustenta a conclusão sobre a possibilidade de existência de vida em outros planetas.
Todos os planetas orbitam e são iluminados pelo sol.

Incorreto. Embora seja verdade que todos os planetas orbitam e são iluminados pelo sol, essa afirmação por si só não constitui a premissa principal do argumento de Reid. Ela é apenas um dos fatores utilizados para mostrar que há características comuns entre a Terra e os outros planetas.

Um novo relatório da ONG britânica Oxfam a respeito da desigualdade social no Brasil mostra que os seis brasileiros mais ricos concentram a mesma riqueza que os 100 milhões de brasileiros mais pobres. Os dados estão no relatório A Distância Que Nos Une, lançado nesta segunda-feira 25/09/2017 pela Oxfam Brasil.

Qual das alternativas abaixo indica corretamente por que o texto não pode ser considerado um argumento?

Porque não há uma conclusão claramente estabelecida no texto.

Esta alternativa sugere que o texto não é um argumento por não ter uma conclusão claramente estabelecida. Um argumento precisa de uma conclusão, que é a afirmação que se supõe derivar ou ser suportada pelas premissas. Uma apresentação de dados sem uma intenção clara de se chegar a uma conclusão ou derivar uma inferência não é um argumento. Ainda que existam informações no texto, isso não o torna um argumento sem uma conclusão. Portanto, esta alternativa está correta ao apontar para a ausência de uma conclusão.
Porque não há uma premissa claramente estabelecida no texto.

A alternativa diz que o texto não é um argumento porque não há uma premissa claramente estabelecida. Uma premissa é uma afirmação que serve como base para uma conclusão. No caso do texto, ele é principalmente uma apresentação de um dado específico do relatório da ONG Oxfam. A falta de uma premissa clara pode ser uma explicação para que ele não seja considerado um argumento, mas não é a principal razão. O problema maior é a ausência de uma conclusão ou inferência a partir do dado apresentado.
Porque o texto se limita a apresentar informações sobre um relatório da ONG Oxfam, sem fazer uma inferência, tirar uma conclusão.

Esta alternativa aponta que o texto é apenas uma apresentação de informações sem tentar inferir ou concluir algo. Essencialmente, um argumento precisa ter duas coisas básicas: premissas e uma conclusão. O texto apresenta um dado importante, mas não direciona esse dado para fazer uma análise, inferência ou chegar a uma conclusão. Simplesmente apresentar fatos ou dados não constitui um argumento. Portanto, esta alternativa está correta em sua avaliação.
Porque o texto não apresenta fatos ou dados relevantes para sustentar uma conclusão.

A alternativa afirma que o texto não apresenta fatos ou dados relevantes para sustentar uma conclusão. No entanto, o texto claramente apresenta um dado significativo sobre a desigualdade de riqueza no Brasil. O problema é que, mesmo com esse dado, não há um esforço para derivar uma conclusão ou fazer uma inferência. Logo, esta alternativa está incorreta, porque ignora o fato de que há sim um dado relevante apresentado.

Qual dos seguintes indicadores pode indicar que logo em seguida será apresentada a conclusão do argumento?

"Porque"

Esta alternativa está incorreta. "Porque" é uma conjunção que normalmente introduz uma razão ou causa, explicando por que algo é como é. Não é usada para marcar uma conclusão.
"Portanto"

Esta alternativa está correta. "Portanto" é um conectivo que geralmente indica que o que vem depois é uma conclusão. É uma palavra usada para mostrar a relação lógica de que os argumentos anteriores levam a uma conclusão.
"A meu ver"

Esta alternativa está incorreta. "A meu ver" é uma expressão que sugere que o que se segue é uma opinião ou ponto de vista pessoal. Ela não sinaliza que uma conclusão será apresentada, mas sim que alguém está prestes a expressar uma opinião pessoal.
"Em primeiro lugar"

Esta alternativa está incorreta. "Em primeiro lugar" é uma expressão frequentemente usada para introduzir uma lista ou sequência de pontos em uma argumentação. Ela não indica que a conclusão será apresentada, mas sim que argumentos ou razões estão começando a ser listados.
"Pois"

Esta alternativa está incorreta. "Pois" é um conectivo que costuma introducir uma explicação ou justificativa para algo anteriormente mencionado, mas não está normalmente associado ao início de uma conclusão.

Thomas Reid argumentava da seguinte forma para defender a existência da vida em outros planetas. Reid observa que existe uma série de semelhanças entre a Terra e os outros planetas em nosso sistema solar: todos orbitam e são iluminados pelo sol; vários têm luas; todos giram em torno de seu eixo. Em consequência, ele conclui que era razoável pensar que esses planetas poderiam ser o habitat de vários tipos de seres vivos.

Qual é a conclusão do argumento de Reid?

Os planetas em nosso sistema solar orbitam e são iluminados pelo sol.

A ideia de que os planetas orbitam e são iluminados pelo sol é mais uma premissa do argumento. Reid usa essa condição para formar a hipótese de que outros planetas poderiam ter vida devido a essas semelhanças com a Terra, mas não chega a dizer diretamente que a iluminação é a conclusão de seu raciocínio.
Os planetas do sistema solar são semelhantes a terra.

Essa alternativa menciona a semelhança entre os planetas do sistema solar e a Terra. No entanto, essa é uma das premissas do argumento, não sua conclusão. Reid utiliza as semelhanças como base para inferir algo mais sobre a possibilidade de vida. Portanto, essa não é a resposta correta.
Os planetas em nosso sistema solar giram em torno de seu eixo.

Essa alternativa descreve outra semelhança entre os planetas. Apesar de correto, esse é mais um exemplo das observações que reúnem semelhanças com a Terra, usadas para argumentar a probabilidade de vida. Portanto, não é a conclusão do raciocínio de Reid.
Vários planetas do sistema solar têm luas.

Essa alternativa fala sobre a presença de luas em vários planetas. Assim como a primeira alternativa, isso faz parte das premissas observacionais que Reid usa para construir seu argumento e não a conclusão em si sobre a existência de vida em outros planetas.
Existe vida em outros planetas.

Esta é a alternativa correta. A conclusão do argumento de Reid é que, dados as semelhanças entre a Terra e outros planetas do sistema solar, é razoável supor que esses planetas possam abrigar formas de vida. Reid não afirma definitivamente que há vida, mas sugere que é uma possibilidade razoável.

Qual é a definição de uma premissa em um argumento?

A suposição que é aceita sem evidência para apoiá-la.

Esta alternativa está incorreta. Uma suposição aceita sem evidência, muitas vezes chamada de axioma ou postulado, não é o que normalmente definimos como premissa em um argumento cotidiano. Premissas devem, em vez disso, apresentar razões ou evidências que ajudem na condução lógica para uma conclusão.
A conclusão a que se chega após analisar as evidências apresentadas.

Esta alternativa está incorreta. Uma premissa não é uma conclusão. A conclusão é o ponto final de um argumento, aquilo que se quer provar ou demonstrar a partir das premissas apresentadas. As premissas são, ao contrário, as declarações que fornecem evidências ou razões que fundamentam a conclusão.
A declaração que fornece a razão ou evidência para apoiar a conclusão.

Esta alternativa está correta. Em um argumento, as premissas são declarações que fornecem as razões ou evidências que suportam uma determinada conclusão. Elas são os alicerces nos quais a conclusão se sustenta. Ou seja, são proposições que, quando aceitas como verdadeiras, levam logicamente à aceitação da conclusão.
Uma opinião pessoal do autor do argumento.

Esta alternativa está incorreta. Uma opinião pessoal não é o mesmo que uma premissa. As premissas devem fornecer suporte lógico ou evidencial a uma conclusão, enquanto uma opinião pessoal pode não ter qualquer base lógica ou evidencial. Premissas podem, obviamente, ser influenciadas por opiniões, mas teorizam-se como justificadas por lógica ou evidências.

Segundo historiadores, os vikings tiveram uma passagem pela América do Sul muito antes do descobrimento do continente americano. Portanto, os vikings estiveram na América do sul antes do descobrimento.

Qual é a premissa e a conclusão do texto?

Premissa: os vikings estiveram na América do Sul antes do descobrimento; Conclusão: historiadores afirmam que os vikings tiveram uma passagem pela América do Sul muito antes do descobrimento do continente americano.

Nesta alternativa, houve uma inversão equivocada entre premissa e conclusão. Uma premissa é um ponto de partida ou evidência, enquanto a conclusão é o que se deduz dessa premissa. Na alternativa, o que é colocado como premissa (vikings estiveram na América do Sul antes do descobrimento) é, na verdade, a conclusão que se tira da afirmação dos historiadores. Logo, está incorreta.
Premissa: os historiadores afirmam que os vikings tiveram uma passagem pela América do Sul muito antes do descobrimento do continente americano; Conclusão: os vikings estiveram na América do Sul antes do descobrimento.

Esta alternativa está correta porque segue a lógica proposta no texto inicial. A afirmação dos historiadores de que os vikings tiveram uma passagem pela América do Sul é a evidência ou premissa, e a conclusão tirada disso é que os vikings de fato estiveram na América do Sul antes do descobrimento. As conclusões sempre vêm a partir das premissas dadas.
Premissa: os vikings estiveram na América do Sul antes do descobrimento; Conclusão: os vikings tiveram uma passagem pela América do Sul muito antes do descobrimento do continente americano.

Assim como na primeira alternativa, aqui também vemos uma inversão entre premissa e conclusão. A passagem dos vikings pela América é um fato baseado nas afirmações dos historiadores, o que deveria ser a premissa. A conclusão que se tira disso é que eles estiveram na América antes do descobrimento. Portanto, está incorreta.
Premissa: os historiadores afirmam que os vikings tiveram uma passagem pela América do Sul muito antes do descobrimento do continente americano; Conclusão: os vikings vieram com jangadas para a América do Sul.

Esta alternativa não está correta porque a conclusão não segue logicamente da premissa apresentada. Embora os historiadores afirmem a passagem dos vikings, a conclusão apresentada sobre eles virem com jangadas não é derivada dessa premissa. A conclusão deve se referir ao fato de eles terem estado na América do Sul antes do descobrimento, conforme sugerido no texto original.

Posso duvidar de tudo, mas se duvido é porque penso; e, se penso, eu existo.

Qual é a premissa e a conclusão da afirmação acima?

Premissa: Eu existo porque penso; Conclusão: Se duvido, é porque penso.

Esta alternativa está incorreta. Embora a afirmação "Se duvido, é porque penso" se conecte à ideia do cogito do filósofo René Descartes, não representa a conclusão a partir da premissa inicial dada. A seqüência correta é que a dúvida conduz ao pensamento e o pensamento leva à conclusão da existência, e não que se a dúvida está ligada apenas ao pensamento nesse sentido. Portanto, não é a estrutura correta da frase apresentada.
Premissa: Eu penso; Conclusão: Duvido de tudo.

Essa alternativa está incorreta porque não representa corretamente o fluxo de lógica apresentado na afirmação. Na verdade, Descartes parte da dúvida sobre tudo e se move para a certeza sobre sua existência, não ao contrário. A premissa aqui seria "Eu duvido", não "Eu penso" como esta alternativa diz. Além disso, "Duvido de tudo" seria a premissa e "Eu existo" seria a conclusão certa, enquanto essa alternativa não alinha corretamente as partes.
Premissa: Eu duvido de tudo; Conclusão: Eu existo.

Esta é a alternativa correta. A premissa inicial é a dúvida: "Posso duvidar de tudo". René Descartes inicia sua filosofia pela dúvida, questionando todas as certezas. Ao fazer isso, ele encontra uma certeza inabalável: se estou duvidando, estou pensando, e se estou pensando, então existo. Portanto, "Eu existo" é a conclusão. Esta é a síntese perfeita do famoso "Cogito, ergo sum" de Descartes, que significa "Penso, logo existo".
Premissa: Eu existo porque penso; Conclusão: Posso duvidar de tudo.

Essa alternativa está incorreta porque inverte a relação entre premissa e conclusão. Na frase dada, "Eu existo porque penso" não é a premissa de que se inicia o raciocínio de dúvida, mas sim a conclusão a que se chega após estabelecer uma sequência lógica a partir de se duvidar. A conclusão que o autor quer que cheguemos é "Eu existo", por isso essa alternativa está errada.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre premissas e conclusão

Você não está logado

Planos de aula de filosofia