Questões para avaliar silogismos

"Todos os planetas orbitam uma estrela. A Terra é um planeta."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

A Terra orbita uma estrela.

Esta alternativa está correta. Com base nas premissas dadas, se todos os planetas orbitam uma estrela e a Terra é um planeta, conclui-se que a Terra também orbita uma estrela. Este é um exemplo de uma dedução lógica simples. A conclusão segue necessariamente das premissas.
Todos os planetas tem um lua.

Esta alternativa está incorreta porque a afirmação dada nas premissas não menciona luas. As premissas usam estrelas, não luas, como o corpo celestial que os planetas orbitam. Além disso, afirmar que todos os planetas têm uma lua não pode ser derivado logicamente das informações fornecidas.
Nenhum planeta orbita uma estrela.

Esta alternativa está incorreta. Ela é contrária à premissa inicial, que afirma que todos os planetas orbitam uma estrela. Além disso, afirmar que nenhum planeta orbita uma estrela é uma negação direta da primeira afirmação.
Alguns planetas talvez não tenham uma estrela.

Esta alternativa está incorreta, pois as premissas dadas dizem que todos os planetas orbitam uma estrela, sem exceção. Portanto, não há base nas premissas para sugerir que alguns planetas possam não ter uma estrela para orbitar.
A Terra não orbita uma estrela.

Esta alternativa está incorreta. Ela contradiz diretamente a conclusão lógica que pode ser extraída das premissas dadas. Se todos os planetas, incluindo a Terra, orbitam uma estrela, afirmar que a Terra não orbita uma estrela contradiz o primeiro enunciado.

Considere as seguintes premissas: “Todos os generais são oficiais do exército”. “Todos os oficiais do exército são militares”.

Para obter um silogismo válido, a conclusão que logicamente se segue de tais premissas é:

todos os militares são oficiais do exército.

Esta alternativa está incorreta. Há um erro lógico nesta conclusão. Sabemos das premissas que todos os oficiais do exército são militares, mas não há nenhuma informação que permita inverter isso e afirmar que todos os militares são necessariamente oficiais do exército. Pode haver militares que não sejam oficiais do exército, como soldados que não exercem funções de oficialato. Essa conclusão não segue das premissas dadas.
alguns oficiais do exército são militares.

Esta alternativa está incorreta. Embora alguns oficiais do exército realmente sejam militares de acordo com a segunda premissa, essa conclusão não é a mais lógica e direta possível a partir das premissas fornecidas. Quando fazemos um silogismo, buscamos uma conclusão que se deduza necessariamente das premissas. Aqui, o mais direto seria reconhecer que todos os oficiais do exército são militares, não apenas alguns.
todos os generais são militares.

Esta alternativa está correta. Podemos ver que a primeira premissa nos diz que "todos os generais são oficiais do exército". A segunda premissa afirma que "todos os oficiais do exército são militares". Combinando essas duas informações, fica claro que todos os generais, por serem oficiais do exército, também são militares. Esta é uma conclusão válida que segue de forma lógica do conjunto das premissas.
alguns militares não são oficiais do exército.

Esta alternativa está incorreta. Com base nas premissas dadas, dizemos que todos os oficiais do exército são militares, então não podemos dizer que alguns militares não sejam oficiais do exército. Isso criaria uma situação contraditória ou inconsistente em relação às premissas. Não podemos inferir negativamente da universalidade das premissas sem informações adicionais.
nenhum general é oficial do exército.

A alternativa está incorreta. A premissa inicial afirma que "todos os generais são oficiais do exército", portanto, não faz sentido afirmar que nenhum general é oficial do exército. Essa interpretação contradiz diretamente a primeira premissa e, portanto, não pode ser a conclusão correta de um silogismo válido.

"Algumas flores são perfumadas. Todas as rosas são flores."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

Algumas rosas podem ser perfumadas.

Esta afirmação está correta. Como sabemos que algumas flores são perfumadas e que todas as rosas são flores, é possível que algumas dessas rosas estejam entre as flores perfumadas. No entanto, não podemos afirmar com certeza que isso acontece, então dizemos que "algumas rosas podem ser perfumadas". Essa é uma dedução válida a partir das premissas dadas.
Algumas rosas são perfumadas.

Esta afirmação está incorreta. Embora possa parecer uma possibilidade, simplesmente nos falta informação suficiente para afirma-la com certeza. As premissas indicam que algumas flores são perfumadas, mas não especificam se alguma rosa está entre essas flores. Assim, afirmar categoricamente que algumas rosas são perfumadas não é uma conclusão válida com as informações fornecidas.
Nenhuma rosa é perfumada.

Esta afirmação está incorreta. As premissas não nos fornecem informações para concluir que nenhuma rosa é perfumada. Na verdade, como algumas flores são perfumadas, é possível que algumas rosas sejam parte desse grupo de flores. Portanto, a conclusão de que nenhuma rosa é perfumada não é suportada pelas premissas.
As rosas não são flores.

Esta afirmação está incorreta. As premissas afirmam claramente que todas as rosas são flores. Assim, dizer que "as rosas não são flores" contradiz diretamente a informação fornecida. Portanto, essa afirmação é falsa com base nas premissas dadas.
Todas as rosas são perfumadas.

Esta afirmação está incorreta. As premissas apenas nos dizem que algumas flores são perfumadas, mas não especificam se todas as rosas, que são um tipo de flor, são parte desse grupo de flores perfumadas. Sem essa informação adicional, não podemos concluir que todas as rosas são perfumadas.

"Todas as baleias são mamíferos. Algumas baleias são azuis."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

Algumas baleias azuis são mamíferos.

Correto. Se todas as baleias são mamíferos e algumas dessas baleias são azuis, então, logicamente, algumas baleias azuis também são mamíferos. Isso segue a lógica de que as propriedades das baleias gerais se aplicam às suas subcategorias, como as baleias azuis.
Todas as baleias azuis não são mamíferos.

Incorreto. A afirmação de que "todas as baleias azuis não são mamíferos" contradiz a premissa fornecida de que "todas as baleias são mamíferos". Como as baleias azuis são um tipo de baleia, elas também são mamíferos.
Todas as baleias vivem na água.

Incorreto. A premissa não menciona qualquer coisa sobre o habitat das baleias. Ainda que, de um ponto de vista factual, as baleias vivam na água, isso não é algo que se pode afirmar com base apenas nas premissas "todas as baleias são mamíferos" e "algumas baleias são azuis". Assim, a afirmação não tem base lógica nas premissas fornecidas.
Nenhuma baleia é mamífero.

Incorreto. A premissa inicial afirma claramente que "todas as baleias são mamíferos". Portanto, é incorreto dizer que "nenhuma baleia é mamífero". Isso contradiz diretamente o que foi dado.
Nenhuma baleia azul é mamífero.

Incorreto. A afirmação diz que "algumas baleias são azuis" e também que "todas as baleias são mamíferos". Isso significa que baleias azuis também são mamíferos. Logo, dizer que "nenhuma baleia azul é mamífero" está incorreto.

Os silogismos são argumentos compostos por duas premissas e uma conclusão.

Um exemplo de silogismo válido é:

Alguns gatos não têm pelo. Todos os gatos são mamíferos. Alguns mamíferos não têm pelo.

Esta alternativa apresenta um silogismo válido. O silogismo é composto por duas premissas: "Alguns gatos não têm pelo" e "Todos os gatos são mamíferos". A conclusão "Alguns mamíferos não têm pelo" é logicamente derivada dessas premissas. Isso acontece porque os gatos que não têm pelo também são mamíferos, logo, pode-se inferir que alguns mamíferos não têm pelo. É uma aplicação correta da lógica silogística.
Todas as aves têm pernas. Os mamíferos têm pernas. Logo, todas as mesas têm pernas.

O exemplo dado não constitui um silogismo válido, pois falta conexão lógica entre as premissas e a conclusão. As premissas falam sobre animais (aves e mamíferos) enquanto a conclusão fala sobre móveis (mesas). Não há como chegar logicamente na conclusão dada essas premissas, tornando este um argumento inválido.
Curitiba é capital de Estado. São Paulo é capital de Estado. Belém é capital de Estado.

Nesta alternativa, as frases não estão configuradas para proporcionar uma conclusão lógica derivada das premissas. Um silogismo válido deveria ter uma conexão lógica clara em suas proposições, mas aqui só temos afirmações sobre diferentes cidades serem capitais de estado, sem uma conclusão derivada disso.
Antes de ontem choveu. Ontem também choveu. Logo, amanhã certamente choverá.

Esta alternativa não apresenta um silogismo válido. O silogismo é um tipo específico de argumento lógico no qual a conclusão é derivada das premissas. No exemplo dado, as premissas falam sobre eventos meteorológicos em dias diferentes, mas a conclusão não é uma inferência lógica baseada nas premissas. Não há conexão lógica direta entre o que aconteceu nos dias anteriores e o que vai acontecer amanhã, é apenas uma suposição.
Todas as plantas são verdes. Todas as árvores são plantas. Todas as árvores são mortais.

Esta alternativa não apresenta um silogismo válido. Apesar de ter duas premissas e uma conclusão, as premissas falam sobre a cor e a classificação das plantas e árvores, e a conclusão fala sobre a mortalidade. Não há um nexo lógico óbvio entre as declarações que amarre todo o argumento em uma inferência lógica coesa, portanto, ela é inválida.

"Todos os mamíferos são animais. Todos os cães são mamíferos."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

Nenhum cão é animal.

Esta alternativa está incorreta. Segundo as premissas, todos os cães são mamíferos e todos os mamíferos são animais. Portanto, afirmar que nenhum cão é animal contradiz as informações dadas. Cada cão é automaticamente um animal por ser um mamífero.
Todos os animais são cães.

Esta alternativa está incorreta. As premissas afirmam que todos os cães são mamíferos e todos os mamíferos são animais, mas isso não significa que todos os animais sejam cães. Existem muitos outros tipos de animais além dos cães, como gatos, aves, peixes, etc. Portanto, essa afirmação é errônea.
Todos os cães são carnívoros.

Esta alternativa está incorreta. A informação sobre todos os cães serem mamíferos e mamíferos serem animais não nos diz nada sobre a dieta dos cães ou se todos eles são carnívoros. Além disso, mesmo que muitos cães sejam carnívoros, a afirmação de que todos os cães são carnívoros não é algo que podemos inferir a partir das premissas fornecidas. Assim, essa é uma afirmação inválida neste contexto.
Alguns cães não são animais.

Esta alternativa está incorreta. Ela contradiz as conclusões que podemos tirar das premissas dadas. Já que todos os cães são mamíferos e todos os mamíferos são animais, não pode haver um cão que não seja um animal. Então, não faz sentido afirmar que alguns cães não são animais.
Todos os cães são animais.

Esta alternativa está correta. A partir das premissas dadas, a primeira coisa que sabemos é que todos os cães são mamíferos. E como todos os mamíferos são animais, isso significa que qualquer cão também deve ser um animal. A conclusão é lógica e segue o raciocínio dedutivo. Portanto, é verdade que todos os cães são animais.

Recursos para ensinar filosofia

Questões para avaliar silogismos

Você não está logado

Planos de aula de filosofia