Questões para avaliar silogismos

"Todos os cachorros são mamíferos. Algumas pessoas têm medo de cachorros."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

nenhuma pessoa tem medo de mamíferos.

Essa afirmação está incorreta. As premissas indicam que algumas pessoas têm medo de cachorros. Sendo assim, como cachorros são mamíferos, é incorreto afirmar que nenhuma pessoa tem medo de mamíferos. Existem, sim, pessoas que têm medo de pelo menos um tipo de mamífero, neste caso, os cachorros.
algumas pessoas não tem medo de cachorros.

Embora essa afirmação possa parecer verdadeira, ela não pode ser inferida diretamente das premissas dadas. A informação dada não aborda pessoas que não têm medo de cachorros, mas apenas afirma que algumas pessoas têm medo de cachorros. Não há premissas sobre a ausência de medo. Portanto, essa afirmação não é logicamente derivada das informações fornecidas.
algumas pessoas não têm medo de mamíferos.

Embora essa afirmação possa parecer verdadeira, ela não pode ser inferida diretamente das premissas dadas. A informação dada não aborda pessoas que não têm medo de cachorros ou de mamíferos, mas apenas afirma que algumas pessoas têm medo de cachorros. Não há premissas sobre a ausência de medo. Portanto, essa afirmação não é logicamente derivada das informações fornecidas.
todas as pessoas têm medo de mamíferos.

Essa afirmação está incorreta. A premissa dada diz que algumas pessoas têm medo de cachorros, que são, de fato, mamíferos. No entanto, não se pode generalizar a afirmação para dizer que todas as pessoas têm medo de todos os mamíferos. A afirmação "todos os cachorros são mamíferos" não implica que todas as pessoas têm medo de todos os mamíferos, já que não há qualquer informação sobre o medo em relação a outros mamíferos.
algumas pessoas têm medo de mamíferos.

Essa afirmação está correta. Sabemos que algumas pessoas têm medo de cachorros e todos os cachorros são mamíferos. Logo, se algumas pessoas têm medo de cachorros, que são mamíferos, podemos afirmar que algumas pessoas têm medo de mamíferos. Essa é uma inferência lógica válida a partir das premissas dadas.

“Todo vegetariano é magro. Alguns magros são elegantes.”

Com base na afirmativa anterior, é válido afirmar que

alguns vegetarianos são elegantes.

Essa alternativa está incorreta. A afirmação não garante que há uma interseção entre vegetarianos e elegantes, apenas que há uma interseção entre magros e elegantes. Apenas sabemos que todos os vegetarianos são magros, mas não necessariamente elegantes.
todo vegetariano é elegante.

Essa alternativa está incorreta, pois a afirmação 'todo vegetariano é magro' não implica que todo magro seja elegante ou que todo vegetariano seja elegante. Não há informação suficiente que conecte todos os vegetarianos à elegância.
alguns vegetarianos são magros e elegantes.

Essa alternativa está incorreta. A afirmação inicial não assegura que há vegetarians que simultaneamente são magros e elegantes. Apenas podemos afirmar que todos os vegetarianos são magros e que há magros que são elegantes, mas essas informações não se sobrepõem de forma suficiente para uma conclusão.
alguns magros são vegetarianos.

Essa alternativa está correta. O enunciado "alguns magros são elegantes" junto com "todo vegetariano é magro" permite inferir que, como todos os vegetarianos são incluídos na categoria de magros, alguns desses magros (que incluem vegetarianos) podem de fato ser elegantes.

"Todos os mamíferos são animais. Todos os cães são mamíferos."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

Alguns cães não são animais.

Esta alternativa está incorreta. Ela contradiz as conclusões que podemos tirar das premissas dadas. Já que todos os cães são mamíferos e todos os mamíferos são animais, não pode haver um cão que não seja um animal. Então, não faz sentido afirmar que alguns cães não são animais.
Todos os cães são carnívoros.

Esta alternativa está incorreta. A informação sobre todos os cães serem mamíferos e mamíferos serem animais não nos diz nada sobre a dieta dos cães ou se todos eles são carnívoros. Além disso, mesmo que muitos cães sejam carnívoros, a afirmação de que todos os cães são carnívoros não é algo que podemos inferir a partir das premissas fornecidas. Assim, essa é uma afirmação inválida neste contexto.
Todos os animais são cães.

Esta alternativa está incorreta. As premissas afirmam que todos os cães são mamíferos e todos os mamíferos são animais, mas isso não significa que todos os animais sejam cães. Existem muitos outros tipos de animais além dos cães, como gatos, aves, peixes, etc. Portanto, essa afirmação é errônea.
Nenhum cão é animal.

Esta alternativa está incorreta. Segundo as premissas, todos os cães são mamíferos e todos os mamíferos são animais. Portanto, afirmar que nenhum cão é animal contradiz as informações dadas. Cada cão é automaticamente um animal por ser um mamífero.
Todos os cães são animais.

Esta alternativa está correta. A partir das premissas dadas, a primeira coisa que sabemos é que todos os cães são mamíferos. E como todos os mamíferos são animais, isso significa que qualquer cão também deve ser um animal. A conclusão é lógica e segue o raciocínio dedutivo. Portanto, é verdade que todos os cães são animais.

Considerando a premissa maior “Nenhum inseto tem coluna vertebral” e a premissa menor “Todas as moscas são insetos”, a conclusão correta do silogismo válido é:

Nenhum inseto é mosca.

A afirmação "Nenhum inseto é mosca" está incorreta. De acordo com a premissa menor, "Todas as moscas são insetos", o que significa que moscas são um subconjunto dos insetos. Portanto, seria impossível que nenhum inseto fosse mosca. A conclusão contradiz a relação estabelecida.
Nenhuma mosca tem coluna vertebral.

A afirmação "Nenhuma mosca tem coluna vertebral" é a conclusão correta do silogismo. A partir da premissa maior, sabemos que nenhum inseto tem coluna vertebral, e da premissa menor, que todas as moscas são insetos. Logo, segue-se logicamente que as moscas, sendo insetos, não têm coluna vertebral. Assim, esta é a conclusão correta, pois respeita a lógica das premissas originais.
Alguns insetos têm coluna vertebral.

A afirmação "Alguns insetos têm coluna vertebral" contradiz diretamente a premissa maior, que afirma que "Nenhum inseto tem coluna vertebral". Não pode haver uma conclusão verdadeira que contradiga uma premissa dentro de um silogismo válido.
Algumas moscas são insetos.

A afirmação "Algumas moscas são insetos" está incorreta neste contexto devido à estrutura do silogismo. A premissa menor já diz que "Todas as moscas são insetos", então não faz sentido dizer que apenas algumas moscas são insetos. A conclusão não deve enfraquecer a afirmação feita na premissa menor.
Alguns insetos não são moscas.

A afirmação "Alguns insetos não são moscas" é verdadeira, mas é uma conclusão irrelevante para o silogismo, pois não resolve as premissas. Afinal, a premissa menor já estabelece que as moscas são um tipo de inseto, e nada além disso sugere que todos os insetos deveriam ser moscas.

"Algumas flores são perfumadas. Todas as rosas são flores."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

As rosas não são flores.

Esta afirmação está incorreta. As premissas afirmam claramente que todas as rosas são flores. Assim, dizer que "as rosas não são flores" contradiz diretamente a informação fornecida. Portanto, essa afirmação é falsa com base nas premissas dadas.
Algumas rosas podem ser perfumadas.

Esta afirmação está correta. Como sabemos que algumas flores são perfumadas e que todas as rosas são flores, é possível que algumas dessas rosas estejam entre as flores perfumadas. No entanto, não podemos afirmar com certeza que isso acontece, então dizemos que "algumas rosas podem ser perfumadas". Essa é uma dedução válida a partir das premissas dadas.
Algumas rosas são perfumadas.

Esta afirmação está incorreta. Embora possa parecer uma possibilidade, simplesmente nos falta informação suficiente para afirma-la com certeza. As premissas indicam que algumas flores são perfumadas, mas não especificam se alguma rosa está entre essas flores. Assim, afirmar categoricamente que algumas rosas são perfumadas não é uma conclusão válida com as informações fornecidas.
Nenhuma rosa é perfumada.

Esta afirmação está incorreta. As premissas não nos fornecem informações para concluir que nenhuma rosa é perfumada. Na verdade, como algumas flores são perfumadas, é possível que algumas rosas sejam parte desse grupo de flores. Portanto, a conclusão de que nenhuma rosa é perfumada não é suportada pelas premissas.
Todas as rosas são perfumadas.

Esta afirmação está incorreta. As premissas apenas nos dizem que algumas flores são perfumadas, mas não especificam se todas as rosas, que são um tipo de flor, são parte desse grupo de flores perfumadas. Sem essa informação adicional, não podemos concluir que todas as rosas são perfumadas.

"Todos os gatos são carnívoros. Alguns animais são gatos."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

Alguns animais não são carnívoros.

Essa afirmação está incorreta porque não podemos garantir a veracidade dessa declaração somente a partir das premissas dadas. As premissas referem-se apenas a gatos e ao fato de que todos os gatos são carnívoros. Não temos informações sobre outros animais que não são gatos para afirmar essa sentença.
Alguns cachorros são animais.

Essa afirmação está incorreta no contexto do que é pedido. As premissas dadas não falam nada sobre cachorros, e portanto não podemos realizar nenhuma inferência lógica sobre eles com base nas informações fornecidas. Esta alternativa está fora de foco em relação ao que é discutido.
Todos os animais são carnívoros.

Essa afirmação também está incorreta. As premissas não nos permitem afirmar que todos os animais são carnívoros, apenas que todos os gatos o são e que alguns animais são gatos. Não temos informações sobre outros tipos de animais que não sejam gatos.
Alguns animais são carnívoros.

Essa afirmação está correta. Sabemos que todos os gatos são carnívoros e que alguns animais são gatos. Portanto, se alguns desses animais são gatos, e todos os gatos são carnívoros, então alguns animais devem ser carnívoros. É uma conclusão lógica direta das premissas fornecidas.
Nenhum animal é carnívoro.

Essa afirmação está incorreta. As premissas dizem que todos os gatos são carnívoros. Logo, afirmar que nenhum animal é carnívoro contradiz as afirmativas, visto que ao menos os gatos, que são parte dos animais, são carnívoros.

Recursos para ensinar filosofia

Questões para avaliar silogismos

Você não está logado

Questões de Filosofia do ENEM