Questões para avaliar silogismos

"Todos os planetas orbitam uma estrela. A Terra é um planeta."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

Alguns planetas talvez não tenham uma estrela.

Esta alternativa está incorreta, pois as premissas dadas dizem que todos os planetas orbitam uma estrela, sem exceção. Portanto, não há base nas premissas para sugerir que alguns planetas possam não ter uma estrela para orbitar.
Todos os planetas tem um lua.

Esta alternativa está incorreta porque a afirmação dada nas premissas não menciona luas. As premissas usam estrelas, não luas, como o corpo celestial que os planetas orbitam. Além disso, afirmar que todos os planetas têm uma lua não pode ser derivado logicamente das informações fornecidas.
A Terra orbita uma estrela.

Esta alternativa está correta. Com base nas premissas dadas, se todos os planetas orbitam uma estrela e a Terra é um planeta, conclui-se que a Terra também orbita uma estrela. Este é um exemplo de uma dedução lógica simples. A conclusão segue necessariamente das premissas.
A Terra não orbita uma estrela.

Esta alternativa está incorreta. Ela contradiz diretamente a conclusão lógica que pode ser extraída das premissas dadas. Se todos os planetas, incluindo a Terra, orbitam uma estrela, afirmar que a Terra não orbita uma estrela contradiz o primeiro enunciado.
Nenhum planeta orbita uma estrela.

Esta alternativa está incorreta. Ela é contrária à premissa inicial, que afirma que todos os planetas orbitam uma estrela. Além disso, afirmar que nenhum planeta orbita uma estrela é uma negação direta da primeira afirmação.

"Nenhum réptil tem pelos. Todos os lagartos são répteis."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

Todos os répteis tem pele.

Esta alternativa não pode ser avaliada apenas com base nas premissas dadas sobre pelos, já que as premissas não mencionam nada sobre a pele dos répteis. No entanto, é factual que todos os répteis têm pele, mas como a pergunta explora a relação com pelos, a discussão sobre a pele não afeta diretamente a conclusão sobre pelos, então essa alternativa é extra ao que foi pedido.
Alguns lagartos têm pelos.

Essa alternativa está incorreta. A partir das premissas, sabemos que nenhum réptil tem pelos e todos os lagartos são répteis. Isso nos leva a concluir que nenhum lagarto tem pelos. Dizer que alguns lagartos têm pelos contradiz as premissas dadas, então essa afirmação não pode estar correta.
Todos os lagartos têm pelos.

Esta alternativa também está incorreta. A afirmação de que "todos os lagartos têm pelos" é diretamente oposta às premissas fornecidas. Sabendo que nenhum réptil tem pelos e que todos os lagartos são répteis, é impossível que os lagartos tenham pelos. Isso mostra claramente que esta alternativa é inválida.
Todos os répteis têm pelos.

Esta alternativa está incorreta. A afirmativa "Todos os répteis têm pelos" não está em harmonia com a primeira premissa fornecida, que é "Nenhum réptil tem pelos". Esta premissa não permite exceções ou interpretações alternativas. A única conclusão lógica é que nenhum réptil tem pelos.
Nenhum lagarto tem pelos.

Para resolver essa questão, vamos analisar as premissas apresentadas: "Nenhum réptil tem pelos" e "Todos os lagartos são répteis". Se nenhum réptil tem pelos, e os lagartos pertencem à categoria de répteis, então os lagartos também não têm pelo. Isso é uma aplicação direta do silogismo lógico, onde se algo é verdade para uma categoria maior (répteis), também é verdade para uma subcategoria incluída nela (lagartos). Portanto, é correto afirmar que nenhum lagarto tem pelos.

"Todos os cachorros são mamíferos. Algumas pessoas têm medo de cachorros."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

algumas pessoas não têm medo de mamíferos.

Embora essa afirmação possa parecer verdadeira, ela não pode ser inferida diretamente das premissas dadas. A informação dada não aborda pessoas que não têm medo de cachorros ou de mamíferos, mas apenas afirma que algumas pessoas têm medo de cachorros. Não há premissas sobre a ausência de medo. Portanto, essa afirmação não é logicamente derivada das informações fornecidas.
algumas pessoas não tem medo de cachorros.

Embora essa afirmação possa parecer verdadeira, ela não pode ser inferida diretamente das premissas dadas. A informação dada não aborda pessoas que não têm medo de cachorros, mas apenas afirma que algumas pessoas têm medo de cachorros. Não há premissas sobre a ausência de medo. Portanto, essa afirmação não é logicamente derivada das informações fornecidas.
algumas pessoas têm medo de mamíferos.

Essa afirmação está correta. Sabemos que algumas pessoas têm medo de cachorros e todos os cachorros são mamíferos. Logo, se algumas pessoas têm medo de cachorros, que são mamíferos, podemos afirmar que algumas pessoas têm medo de mamíferos. Essa é uma inferência lógica válida a partir das premissas dadas.
nenhuma pessoa tem medo de mamíferos.

Essa afirmação está incorreta. As premissas indicam que algumas pessoas têm medo de cachorros. Sendo assim, como cachorros são mamíferos, é incorreto afirmar que nenhuma pessoa tem medo de mamíferos. Existem, sim, pessoas que têm medo de pelo menos um tipo de mamífero, neste caso, os cachorros.
todas as pessoas têm medo de mamíferos.

Essa afirmação está incorreta. A premissa dada diz que algumas pessoas têm medo de cachorros, que são, de fato, mamíferos. No entanto, não se pode generalizar a afirmação para dizer que todas as pessoas têm medo de todos os mamíferos. A afirmação "todos os cachorros são mamíferos" não implica que todas as pessoas têm medo de todos os mamíferos, já que não há qualquer informação sobre o medo em relação a outros mamíferos.

"Todos os mamíferos são animais. Todos os cães são mamíferos."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

Alguns cães não são animais.

Esta alternativa está incorreta. Ela contradiz as conclusões que podemos tirar das premissas dadas. Já que todos os cães são mamíferos e todos os mamíferos são animais, não pode haver um cão que não seja um animal. Então, não faz sentido afirmar que alguns cães não são animais.
Nenhum cão é animal.

Esta alternativa está incorreta. Segundo as premissas, todos os cães são mamíferos e todos os mamíferos são animais. Portanto, afirmar que nenhum cão é animal contradiz as informações dadas. Cada cão é automaticamente um animal por ser um mamífero.
Todos os cães são animais.

Esta alternativa está correta. A partir das premissas dadas, a primeira coisa que sabemos é que todos os cães são mamíferos. E como todos os mamíferos são animais, isso significa que qualquer cão também deve ser um animal. A conclusão é lógica e segue o raciocínio dedutivo. Portanto, é verdade que todos os cães são animais.
Todos os cães são carnívoros.

Esta alternativa está incorreta. A informação sobre todos os cães serem mamíferos e mamíferos serem animais não nos diz nada sobre a dieta dos cães ou se todos eles são carnívoros. Além disso, mesmo que muitos cães sejam carnívoros, a afirmação de que todos os cães são carnívoros não é algo que podemos inferir a partir das premissas fornecidas. Assim, essa é uma afirmação inválida neste contexto.
Todos os animais são cães.

Esta alternativa está incorreta. As premissas afirmam que todos os cães são mamíferos e todos os mamíferos são animais, mas isso não significa que todos os animais sejam cães. Existem muitos outros tipos de animais além dos cães, como gatos, aves, peixes, etc. Portanto, essa afirmação é errônea.

Considere as seguintes premissas: “Todos os generais são oficiais do exército”. “Todos os oficiais do exército são militares”.

Para obter um silogismo válido, a conclusão que logicamente se segue de tais premissas é:

todos os militares são oficiais do exército.

Esta alternativa está incorreta. Há um erro lógico nesta conclusão. Sabemos das premissas que todos os oficiais do exército são militares, mas não há nenhuma informação que permita inverter isso e afirmar que todos os militares são necessariamente oficiais do exército. Pode haver militares que não sejam oficiais do exército, como soldados que não exercem funções de oficialato. Essa conclusão não segue das premissas dadas.
alguns militares não são oficiais do exército.

Esta alternativa está incorreta. Com base nas premissas dadas, dizemos que todos os oficiais do exército são militares, então não podemos dizer que alguns militares não sejam oficiais do exército. Isso criaria uma situação contraditória ou inconsistente em relação às premissas. Não podemos inferir negativamente da universalidade das premissas sem informações adicionais.
nenhum general é oficial do exército.

A alternativa está incorreta. A premissa inicial afirma que "todos os generais são oficiais do exército", portanto, não faz sentido afirmar que nenhum general é oficial do exército. Essa interpretação contradiz diretamente a primeira premissa e, portanto, não pode ser a conclusão correta de um silogismo válido.
alguns oficiais do exército são militares.

Esta alternativa está incorreta. Embora alguns oficiais do exército realmente sejam militares de acordo com a segunda premissa, essa conclusão não é a mais lógica e direta possível a partir das premissas fornecidas. Quando fazemos um silogismo, buscamos uma conclusão que se deduza necessariamente das premissas. Aqui, o mais direto seria reconhecer que todos os oficiais do exército são militares, não apenas alguns.
todos os generais são militares.

Esta alternativa está correta. Podemos ver que a primeira premissa nos diz que "todos os generais são oficiais do exército". A segunda premissa afirma que "todos os oficiais do exército são militares". Combinando essas duas informações, fica claro que todos os generais, por serem oficiais do exército, também são militares. Esta é uma conclusão válida que segue de forma lógica do conjunto das premissas.

"Todas as baleias são mamíferos. Algumas baleias são azuis."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

Nenhuma baleia é mamífero.

Incorreto. A premissa inicial afirma claramente que "todas as baleias são mamíferos". Portanto, é incorreto dizer que "nenhuma baleia é mamífero". Isso contradiz diretamente o que foi dado.
Algumas baleias azuis são mamíferos.

Correto. Se todas as baleias são mamíferos e algumas dessas baleias são azuis, então, logicamente, algumas baleias azuis também são mamíferos. Isso segue a lógica de que as propriedades das baleias gerais se aplicam às suas subcategorias, como as baleias azuis.
Todas as baleias vivem na água.

Incorreto. A premissa não menciona qualquer coisa sobre o habitat das baleias. Ainda que, de um ponto de vista factual, as baleias vivam na água, isso não é algo que se pode afirmar com base apenas nas premissas "todas as baleias são mamíferos" e "algumas baleias são azuis". Assim, a afirmação não tem base lógica nas premissas fornecidas.
Nenhuma baleia azul é mamífero.

Incorreto. A afirmação diz que "algumas baleias são azuis" e também que "todas as baleias são mamíferos". Isso significa que baleias azuis também são mamíferos. Logo, dizer que "nenhuma baleia azul é mamífero" está incorreto.
Todas as baleias azuis não são mamíferos.

Incorreto. A afirmação de que "todas as baleias azuis não são mamíferos" contradiz a premissa fornecida de que "todas as baleias são mamíferos". Como as baleias azuis são um tipo de baleia, elas também são mamíferos.

Recursos para ensinar filosofia

Questões para avaliar silogismos

Você não está logado

Planos de aula de filosofia