Questões sobre lógica aristotélica

Em um silogismo, o termo médio é o termo que aparece em ambas as premissas.

Assinale a alternativa que apresenta corretamente qual é o termo médio do seguinte silogismo: Todo homem é mortal. Nenhum mortal é pedra. Logo, nenhum homem é pedra.

Pedra.

'Pedra' não é o termo médio porque aparece em apenas uma das premissas e na conclusão, mas não nas duas premissas. O termo médio precisa estar presente em ambas as premissas para conectar a ideia nelas contida, o que não acontece com 'pedra'.
Nenhum.

Assim como 'Todo,' 'Nenhum' é um quantificador que mostra a abrangência da negação sobre o sujeito da premissa, mas não atua como o termo médio, pois não faz a conexão entre as duas premissas, já que não aparece em ambas.
Homem.

'Homem' aparece apenas na primeira premissa e na conclusão, mas não nas duas premissas como seria necessário para ser considerado o termo médio. Portanto, não pode ser o termo médio do silogismo. O termo médio é usado para conectar as ideias das duas premissas e 'homem' não cumpre essa função.
Todo.

A palavra 'Todo' não pode ser considerada o termo médio, pois ela é um quantificador que indica a abrangência da afirmação sobre os 'homens', mas não aparece em ambas as premissas para fazer a ligação entre elas.
Mortal.

Mortal é o termo correto. No silogismo apresentado, 'mortal' aparece em ambas as premissas: na primeira como 'Todo homem é mortal' e na segunda como 'Nenhum mortal é pedra'. O termo médio serve para criar uma relação entre as duas premissas e é justamente o que 'mortal' faz nesse caso, conectando os homens com as pedras por meio da mortalidade.

Todos os homens são mortais.

Sócrates é homem.

Logo, Sócrates é mortal. Sobre o silogismo em geral e, sobre este em particular, é correto afirmar que:

I. é um raciocínio indutivo, pois parte de duas premissas verdadeiras e chega a uma conclusão também verdadeira.

II. o termo médio homem liga os extremos e, por isso, não pode estar presente na conclusão.

III. é um raciocínio válido, porque é constituído por proposições verdadeiras, não importando a relação de inclusão (ou de exclusão) estabelecida entre seus termos.

IV. as premissas, desde que uma delas seja universal, devem tornar necessária a conclusão.

Marque a alternativa que contém todas as afirmações corretas.

II e III

Vamos analisar cada afirmação apresentada. Na alternativa escolhida, temos II, que fala sobre um termo médio que liga os extremos. Isso está correto, porque em um silogismo, um "termo médio" é a parte que aparece nas premissas mas não na conclusão. No exemplo, "homem" é esse termo médio nas duas primeiras afirmações, mas não na conclusão. Entretanto, a afirmação III, que também está nesta alternativa, está incorreta. Ela diz que um raciocínio é válido apenas porque suas proposições são verdadeiras, o que é um equívoco. Um raciocínio é considerado válido quando a conclusão segue logicamente das premissas, independentemente de serem verdadeiras ou falsas. Portanto, esta alternativa está incorreta porque não pode conter a afirmação III.
I e II

Na opção abordada, a primeira afirmação (I) é sobre um raciocínio indutivo. No entanto, isso não está correto para o exemplo dado. Indução é um tipo de raciocínio que vai de casos específicos para uma generalização. Aqui, o exemplo é de dedução, onde se parte de uma generalização ('Todos os homens são mortais') para um caso particular ('Sócrates é mortal'). A afirmação II está correta, pois descreve adequadamente o papel do termo médio ('homem') em um silogismo. Como essa alternativa inclui uma afirmação incorreta (I), ela não traz todas as afirmações corretas.
II e IV

Vamos analisar esta alternativa. A afirmação II explica corretamente que o termo médio é "homem" e liga os extremos sem aparecer na conclusão. A afirmação IV também está correta. Ela diz que se ao menos uma das premissas for universal – como 'Todos os homens são mortais' – a conclusão deve logicamente seguir. No caso do silogismo dado, a conclusão ('Sócrates é mortal') é considerada necessária, dada as premissas. Portanto, esta é a alternativa correta, pois inclui todas as afirmações verdadeiras.
III e IV

A alternativa D contém a afirmação III, que está incorreta, e a afirmação IV, que está correta. A afirmação III diz que o raciocínio é válido somente porque as premissas são verdadeiras, o que é um erro. Premissas verdadeiras não garantem a validade de uma argumentação; a validade depende de a conclusão seguir logicamente das premissas. A afirmação IV, por outro lado, diz que quando uma das premissas é universal, a conclusão deve seguir necessariamente, o que está correto. Portanto, como esta opção inclui uma afirmação incorreta, não está correta.

Considerando a premissa maior “Nenhum inseto tem coluna vertebral” e a premissa menor “Todas as moscas são insetos”, a conclusão correta do silogismo válido é:

Algumas moscas são insetos.

A afirmação "Algumas moscas são insetos" está incorreta neste contexto devido à estrutura do silogismo. A premissa menor já diz que "Todas as moscas são insetos", então não faz sentido dizer que apenas algumas moscas são insetos. A conclusão não deve enfraquecer a afirmação feita na premissa menor.
Alguns insetos não são moscas.

A afirmação "Alguns insetos não são moscas" é verdadeira, mas é uma conclusão irrelevante para o silogismo, pois não resolve as premissas. Afinal, a premissa menor já estabelece que as moscas são um tipo de inseto, e nada além disso sugere que todos os insetos deveriam ser moscas.
Alguns insetos têm coluna vertebral.

A afirmação "Alguns insetos têm coluna vertebral" contradiz diretamente a premissa maior, que afirma que "Nenhum inseto tem coluna vertebral". Não pode haver uma conclusão verdadeira que contradiga uma premissa dentro de um silogismo válido.
Nenhum inseto é mosca.

A afirmação "Nenhum inseto é mosca" está incorreta. De acordo com a premissa menor, "Todas as moscas são insetos", o que significa que moscas são um subconjunto dos insetos. Portanto, seria impossível que nenhum inseto fosse mosca. A conclusão contradiz a relação estabelecida.
Nenhuma mosca tem coluna vertebral.

A afirmação "Nenhuma mosca tem coluna vertebral" é a conclusão correta do silogismo. A partir da premissa maior, sabemos que nenhum inseto tem coluna vertebral, e da premissa menor, que todas as moscas são insetos. Logo, segue-se logicamente que as moscas, sendo insetos, não têm coluna vertebral. Assim, esta é a conclusão correta, pois respeita a lógica das premissas originais.

As proposições que compõem as premissas e a conclusão dos silogismos podem ser (I) universais ou particulares e (II) afirmativas ou negativas.

Considerando estas possibilidades, é correto afirmar que a proposição

"Nenhum ser humano é imortal" é universal e negativa.

Esta proposição "Nenhum ser humano é imortal" é considerada universal porque está falando sobre uma classe inteira, todos os seres humanos, e diz que nenhum deles tem a característica de ser imortal. Além disso, é negativa porque está negando que os seres humanos tenham a característica de serem imortais. Isso está correto e padrão, dentro da lógica clássica.
"Sócrates é imortal" é universal e afirmativa.

"Sócrates é imortal" parece ser uma proposição sobre um indivíduo específico ao invés de uma classe universal. Além do mais, ela é afirmativa, pois está dizendo que Sócrates tem a característica de ser imortal. Assim, descrevê-la como universal e afirmativa é incorreto, porque "universal" normalmente refere-se a proposições sobre todos os membros de uma categoria, e não casos individuais.
"Todos os seres vivos não são organismos" é particular e negativa.

A proposição "Todos os seres vivos não são organismos" é um pouco complicada. É apresentada como uma geral com "todos", mas na verdade, ela é uma proposição negativa, pois está negando que seres vivos sejam organismos. Entretanto, a parte mais confusa é que ela é categorizada como particular, o que é incorreto se considerarmos a natureza universal de "todos" na forma como foi usada.
"Nenhum organismo é mortal" é particular e afirmativa.

A proposição "Nenhum organismo é mortal" usa a estrutura "nenhum", que indica uma universalidade englobando todos os organismos. Contudo, ela é negativa porque está dizendo que organismos não são mortais. Dizê-la particular e afirmativa é um erro, porque não está afirmando a mortalidade e nem se referindo a apenas alguns casos.
"Algum ser vivo é mortal" é universal e afirmativa.

A proposição "Algum ser vivo é mortal" é um exemplo clássico de uma proposição particular porque ela está falando sobre "algum" ser vivo, não sobre "todos" ou "nenhum". Além disso, ela é afirmativa, pois está declarando que há pelo menos um ser vivo que possui a característica de ser mortal.

Em relação ao silogismo categórico de Aristóteles é INCORRETO afirmar que

o termo médio é aquele que produz a ligação entre os termos das premissas, produz a conclusão e, assim, ele se faz presente nas premissas maior e menor.

Esta afirmação está correta. O termo médio é o termo que aparece em ambas as premissas, mas não na conclusão. Ele serve para conectar o sujeito e o predicado na conclusão do silogismo, permitindo que a conclusão lógica seja feita com base nas duas premissas.
a primeira proposição é chamada premissa maior; a segunda, premissa menor, e a terceira conclusão.

Esta afirmação está correta. No silogismo aristotélico, a primeira proposição é realmente chamada de premissa maior, a segunda de premissa menor e, com base nelas, se chega à terceira proposição, que é a conclusão. É uma estrutura padrão do silogismo.
o termo médio aparece na conclusão do silogismo e nunca nas premissas.

Essa afirmação está incorreta. Ela apresenta uma característica do termo médio de maneira errônea. No silogismo categórico, o termo médio nunca aparece na conclusão, somente nas premissas. Ele atua como uma ponte entre o sujeito e o predicado da conclusão por estar presente nas duas premissas.
sendo as premissas verdadeiras, a conclusão também será, necessariamente, verdadeira.

Esta afirmação está correta. Em um silogismo categórico, se as premissas forem verdadeiras e se a estrutura do silogismo for válida, a conclusão também deverá ser verdadeira. A validade do silogismo garante que a verdade das premissas se transfira para a conclusão.

Considere verdadeira a declaração: “Nenhum dos alunos que fizeram uma determinada prova tirou mais do que 7”.

Diante disso, qual a conclusão correta?

Todos os alunos tiraram menos do que 7 na prova.

Essa alternativa está incorreta. A afirmação "Nenhum dos alunos que fizeram a prova tirou mais do que 7" não implica que todos os alunos tiraram menos do que 7; ela apenas significa que não houve notas acima de 7. Isso abre a possibilidade de que alguns alunos tenham tirado exatamente 7, além de notas menores.
Algum aluno tirou menos de 7 na prova.

Essa alternativa está correta. Dado que nenhum aluno tirou mais que 7, mesmo que alguns possam ter tirado 7, deve haver pelo menos um aluno que tirou menos de 7, já que não há informação de que todos tiraram exatamente 7.
Algum aluno tirou 7 ou menos na prova.

Essa alternativa está correta. A declaração afirma que ninguém tirou mais que 7, então é garantido que todos tiraram notas iguais ou menores, o que inclui a possibilidade de tirar 7 ou qualquer valor abaixo disso.
Algum aluno tirou 7 na prova.

Essa afirmação está correta. Se nenhum aluno tirou mais do que 7, é possível e razoável concluir que algum aluno pode ter exatamente tirado 7. A fala não exclui essa possibilidade, apenas limita a nota máxima a 7.
Todos os alunos tiraram 7 na prova.

Essa alternativa está incorreta. A afirmação "Nenhum dos alunos que fizeram a prova tirou mais do que 7" não implica que todos os alunos tenham tirado 7, mas apenas que as notas ficaram no máximo nesse valor. Os alunos podem ter tirado 7 ou qualquer nota inferior.

Leia o texto a seguir sobre a temática da Lógica:
A Aristóteles cabe o mérito de ter iniciado o estudo orgânico das regras da lógica. O mérito principal de Aristóteles é ter fixado, com grande exatidão, as regras da argumentação dedutiva na forma de silogismo. MONDIN, B. Introdução à Filosofia. São Paulo: Edições Paulinas, 1980, p. 13.

O autor faz algumas considerações acerca da filosofia de Aristóteles, com singularidade no âmbito da lógica. Sobre isso, tem-se como CORRETO que

o silogismo é um tipo de argumento que deve ter um termo maior, nem mais nem menos.

Esta afirmativa está incorreta ou pelo menos imprecisa. O silogismo é uma forma de argumento dedutivo que deve ter obrigatoriamente três termos: um termo maior, um termo menor e um termo médio que os conecta. A regra não é que haja um termo maior nem mais nem menos do que esses três, mas sim que haja o termo médio para conectar os outros dois termos.
o silogismo é expresso pela ligação de dois termos por meio de um terceiro.

Esta afirmação está correta. No silogismo, dois termos são ligados por um terceiro termo. Por exemplo, no clássico exemplo de silogismo: "Todos os homens são mortais" (premissa maior), "Sócrates é um homem" (premissa menor), e "Portanto, Sócrates é mortal" (conclusão), o termo médio que faz a ligação é homem.
o tipo de argumento dedutivo faz uso da analogia sem inferência das premissas.

Esta afirmação está incorreta. Argumentos dedutivos, como os silogismos, fazem inferências a partir das premissas, diferentemente de argumentos baseados em analogia, que são mais típicos de um raciocínio indutivo. A dedução não usa analogias para chegar a conclusões.
as regras da argumentação dedutiva chegam a uma conclusão, partindo de dados particulares.

Esta afirmação está incorreta, pois os argumentos dedutivos partem de premissas gerais para se chegar a conclusões particulares, não o inverso. Isso quer dizer que, na dedução, começamos com algo mais geral e vamos para algo mais específico, diferente da indução que é o processo que parte do particular para o geral.
a argumentação dedutiva chega à conclusão valendo-se da experiência sensível.

Esta afirmação está incorreta. A argumentação dedutiva não se apoia na experiência sensível, mas sim na estrutura lógica das premissas. Na dedução, a verdade da conclusão segue necessariamente da verdade das premissas, independentemente de experiência empírica.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre lógica aristotélica

Você não está logado

Planos de aula de filosofia