Questões sobre lógica aristotélica

Em relação ao silogismo categórico de Aristóteles é INCORRETO afirmar que

o termo médio é aquele que produz a ligação entre os termos das premissas, produz a conclusão e, assim, ele se faz presente nas premissas maior e menor.

Esta afirmação está correta. O termo médio é o termo que aparece em ambas as premissas, mas não na conclusão. Ele serve para conectar o sujeito e o predicado na conclusão do silogismo, permitindo que a conclusão lógica seja feita com base nas duas premissas.
a primeira proposição é chamada premissa maior; a segunda, premissa menor, e a terceira conclusão.

Esta afirmação está correta. No silogismo aristotélico, a primeira proposição é realmente chamada de premissa maior, a segunda de premissa menor e, com base nelas, se chega à terceira proposição, que é a conclusão. É uma estrutura padrão do silogismo.
o termo médio aparece na conclusão do silogismo e nunca nas premissas.

Essa afirmação está incorreta. Ela apresenta uma característica do termo médio de maneira errônea. No silogismo categórico, o termo médio nunca aparece na conclusão, somente nas premissas. Ele atua como uma ponte entre o sujeito e o predicado da conclusão por estar presente nas duas premissas.
sendo as premissas verdadeiras, a conclusão também será, necessariamente, verdadeira.

Esta afirmação está correta. Em um silogismo categórico, se as premissas forem verdadeiras e se a estrutura do silogismo for válida, a conclusão também deverá ser verdadeira. A validade do silogismo garante que a verdade das premissas se transfira para a conclusão.

Na lógica clássica, as proposições que compõem um raciocínio são classificadas como: (1) universais ou particulares e (2) afirmativas ou negativas.

Assim sendo, as proposições “todo ser humano é mortal”, “algumas pessoas não usam óculos” e “alguns motoristas são descuidados” são classificadas, respectivamente, como:

particular negativa, particular afirmativa e universal afirmativa.

Primeiro, "todo ser humano é mortal" é universal afirmativa, então está incorreto classificá-la como particular negativa. Em seguida, a proposição "algumas pessoas não usam óculos" é particular negativa, e como esta alternativa a classifica como particular afirmativa está errada. Por fim, "alguns motoristas são descuidados" é corretamente considerada particular afirmativa, mas devido aos erros nas outras classificações, esta alternativa está incorreta.
universal afirmativa, particular afirmativa e particular negativa.

Primeiro, considere a proposição "todo ser humano é mortal". Esta é uma proposição universal afirmativa, porque fala sobre todos os seres humanos (universal) e afirma que são mortais (afirmativa). A segunda proposição, "algumas pessoas não usam óculos", é uma proposição particular negativa. É particular porque fala sobre algumas pessoas, não todas, e é negativa porque nega que essas pessoas usam óculos. A terceira proposição, "alguns motoristas são descuidados", é particular afirmativa, pois refere-se a alguns motoristas e faz uma afirmação sobre eles ser descuidados. Então, esta alternativa está incorreta, pois a classificação correta seria universal afirmativa, particular negativa e particular afirmativa, correspondendo à alternativa D.
universal afirmativa, particular negativa e particular afirmativa

Essa é a alternativa correta. "Todo ser humano é mortal" é universal afirmativa, porque se refere a todos os seres humanos e está afirmando algo sobre eles, ou seja, que são mortais. "Algumas pessoas não usam óculos" é uma proposição particular negativa, pois refere-se apenas a algumas pessoas e está negando que usem óculos. Finalmente, "alguns motoristas são descuidados" é particular afirmativa, pois fala sobre alguns motoristas e afirma que eles são descuidados.
particular afirmativa, universal negativa e particular afirmativa.

Primeiro, "todo ser humano é mortal" é universal afirmativa, enquanto esta alternativa a coloca como particular afirmativa, o que está incorreto. "Algumas pessoas não usam óculos" é particular negativa — trata-se de um grupo específico e é uma negação —, mas esta alternativa a sugere como universal negativa. Por fim, "alguns motoristas são descuidados" está corretamente classificada como particular afirmativa, mas como nas primeiras proposições têm erros, esta alternativa está incorreta.
particular afirmativa, universal negativa e universal afirmativa.

A proposição "todo ser humano é mortal" é uma proposição universal afirmativa, não particular afirmativa como esta alternativa sugere. A proposição "algumas pessoas não usam óculos" seria uma particular negativa e não universal negativa. Por último, a proposição "alguns motoristas são descuidados" é realmente particular afirmativa. Portanto, esta alternativa está incorreta.

Considere as seguintes premissas: “Todos os generais são oficiais do exército”. “Todos os oficiais do exército são militares”.

Para obter um silogismo válido, a conclusão que logicamente se segue de tais premissas é:

alguns militares não são oficiais do exército.

Esta alternativa está incorreta. Com base nas premissas dadas, dizemos que todos os oficiais do exército são militares, então não podemos dizer que alguns militares não sejam oficiais do exército. Isso criaria uma situação contraditória ou inconsistente em relação às premissas. Não podemos inferir negativamente da universalidade das premissas sem informações adicionais.
todos os generais são militares.

Esta alternativa está correta. Podemos ver que a primeira premissa nos diz que "todos os generais são oficiais do exército". A segunda premissa afirma que "todos os oficiais do exército são militares". Combinando essas duas informações, fica claro que todos os generais, por serem oficiais do exército, também são militares. Esta é uma conclusão válida que segue de forma lógica do conjunto das premissas.
alguns oficiais do exército são militares.

Esta alternativa está incorreta. Embora alguns oficiais do exército realmente sejam militares de acordo com a segunda premissa, essa conclusão não é a mais lógica e direta possível a partir das premissas fornecidas. Quando fazemos um silogismo, buscamos uma conclusão que se deduza necessariamente das premissas. Aqui, o mais direto seria reconhecer que todos os oficiais do exército são militares, não apenas alguns.
todos os militares são oficiais do exército.

Esta alternativa está incorreta. Há um erro lógico nesta conclusão. Sabemos das premissas que todos os oficiais do exército são militares, mas não há nenhuma informação que permita inverter isso e afirmar que todos os militares são necessariamente oficiais do exército. Pode haver militares que não sejam oficiais do exército, como soldados que não exercem funções de oficialato. Essa conclusão não segue das premissas dadas.
nenhum general é oficial do exército.

A alternativa está incorreta. A premissa inicial afirma que "todos os generais são oficiais do exército", portanto, não faz sentido afirmar que nenhum general é oficial do exército. Essa interpretação contradiz diretamente a primeira premissa e, portanto, não pode ser a conclusão correta de um silogismo válido.

Os silogismos são argumentos compostos por duas premissas e uma conclusão.

Um exemplo de silogismo válido é:

Curitiba é capital de Estado. São Paulo é capital de Estado. Belém é capital de Estado.

Nesta alternativa, as frases não estão configuradas para proporcionar uma conclusão lógica derivada das premissas. Um silogismo válido deveria ter uma conexão lógica clara em suas proposições, mas aqui só temos afirmações sobre diferentes cidades serem capitais de estado, sem uma conclusão derivada disso.
Antes de ontem choveu. Ontem também choveu. Logo, amanhã certamente choverá.

Esta alternativa não apresenta um silogismo válido. O silogismo é um tipo específico de argumento lógico no qual a conclusão é derivada das premissas. No exemplo dado, as premissas falam sobre eventos meteorológicos em dias diferentes, mas a conclusão não é uma inferência lógica baseada nas premissas. Não há conexão lógica direta entre o que aconteceu nos dias anteriores e o que vai acontecer amanhã, é apenas uma suposição.
Alguns gatos não têm pelo. Todos os gatos são mamíferos. Alguns mamíferos não têm pelo.

Esta alternativa apresenta um silogismo válido. O silogismo é composto por duas premissas: "Alguns gatos não têm pelo" e "Todos os gatos são mamíferos". A conclusão "Alguns mamíferos não têm pelo" é logicamente derivada dessas premissas. Isso acontece porque os gatos que não têm pelo também são mamíferos, logo, pode-se inferir que alguns mamíferos não têm pelo. É uma aplicação correta da lógica silogística.
Todas as plantas são verdes. Todas as árvores são plantas. Todas as árvores são mortais.

Esta alternativa não apresenta um silogismo válido. Apesar de ter duas premissas e uma conclusão, as premissas falam sobre a cor e a classificação das plantas e árvores, e a conclusão fala sobre a mortalidade. Não há um nexo lógico óbvio entre as declarações que amarre todo o argumento em uma inferência lógica coesa, portanto, ela é inválida.
Todas as aves têm pernas. Os mamíferos têm pernas. Logo, todas as mesas têm pernas.

O exemplo dado não constitui um silogismo válido, pois falta conexão lógica entre as premissas e a conclusão. As premissas falam sobre animais (aves e mamíferos) enquanto a conclusão fala sobre móveis (mesas). Não há como chegar logicamente na conclusão dada essas premissas, tornando este um argumento inválido.

Considerando a premissa maior “Nenhum inseto tem coluna vertebral” e a premissa menor “Todas as moscas são insetos”, a conclusão correta do silogismo válido é:

Nenhum inseto é mosca.

A afirmação "Nenhum inseto é mosca" está incorreta. De acordo com a premissa menor, "Todas as moscas são insetos", o que significa que moscas são um subconjunto dos insetos. Portanto, seria impossível que nenhum inseto fosse mosca. A conclusão contradiz a relação estabelecida.
Algumas moscas são insetos.

A afirmação "Algumas moscas são insetos" está incorreta neste contexto devido à estrutura do silogismo. A premissa menor já diz que "Todas as moscas são insetos", então não faz sentido dizer que apenas algumas moscas são insetos. A conclusão não deve enfraquecer a afirmação feita na premissa menor.
Alguns insetos têm coluna vertebral.

A afirmação "Alguns insetos têm coluna vertebral" contradiz diretamente a premissa maior, que afirma que "Nenhum inseto tem coluna vertebral". Não pode haver uma conclusão verdadeira que contradiga uma premissa dentro de um silogismo válido.
Alguns insetos não são moscas.

A afirmação "Alguns insetos não são moscas" é verdadeira, mas é uma conclusão irrelevante para o silogismo, pois não resolve as premissas. Afinal, a premissa menor já estabelece que as moscas são um tipo de inseto, e nada além disso sugere que todos os insetos deveriam ser moscas.
Nenhuma mosca tem coluna vertebral.

A afirmação "Nenhuma mosca tem coluna vertebral" é a conclusão correta do silogismo. A partir da premissa maior, sabemos que nenhum inseto tem coluna vertebral, e da premissa menor, que todas as moscas são insetos. Logo, segue-se logicamente que as moscas, sendo insetos, não têm coluna vertebral. Assim, esta é a conclusão correta, pois respeita a lógica das premissas originais.

Considere verdadeira a declaração: “Nenhum dos alunos que fizeram uma determinada prova tirou mais do que 7”.

Diante disso, qual a conclusão correta?

Todos os alunos tiraram menos do que 7 na prova.

Essa alternativa está incorreta. A afirmação "Nenhum dos alunos que fizeram a prova tirou mais do que 7" não implica que todos os alunos tiraram menos do que 7; ela apenas significa que não houve notas acima de 7. Isso abre a possibilidade de que alguns alunos tenham tirado exatamente 7, além de notas menores.
Todos os alunos tiraram 7 na prova.

Essa alternativa está incorreta. A afirmação "Nenhum dos alunos que fizeram a prova tirou mais do que 7" não implica que todos os alunos tenham tirado 7, mas apenas que as notas ficaram no máximo nesse valor. Os alunos podem ter tirado 7 ou qualquer nota inferior.
Algum aluno tirou 7 ou menos na prova.

Essa alternativa está correta. A declaração afirma que ninguém tirou mais que 7, então é garantido que todos tiraram notas iguais ou menores, o que inclui a possibilidade de tirar 7 ou qualquer valor abaixo disso.
Algum aluno tirou menos de 7 na prova.

Essa alternativa está correta. Dado que nenhum aluno tirou mais que 7, mesmo que alguns possam ter tirado 7, deve haver pelo menos um aluno que tirou menos de 7, já que não há informação de que todos tiraram exatamente 7.
Algum aluno tirou 7 na prova.

Essa afirmação está correta. Se nenhum aluno tirou mais do que 7, é possível e razoável concluir que algum aluno pode ter exatamente tirado 7. A fala não exclui essa possibilidade, apenas limita a nota máxima a 7.

Leia o texto a seguir sobre a temática da Lógica:
A Aristóteles cabe o mérito de ter iniciado o estudo orgânico das regras da lógica. O mérito principal de Aristóteles é ter fixado, com grande exatidão, as regras da argumentação dedutiva na forma de silogismo. MONDIN, B. Introdução à Filosofia. São Paulo: Edições Paulinas, 1980, p. 13.

O autor faz algumas considerações acerca da filosofia de Aristóteles, com singularidade no âmbito da lógica. Sobre isso, tem-se como CORRETO que

o tipo de argumento dedutivo faz uso da analogia sem inferência das premissas.

Esta afirmação está incorreta. Argumentos dedutivos, como os silogismos, fazem inferências a partir das premissas, diferentemente de argumentos baseados em analogia, que são mais típicos de um raciocínio indutivo. A dedução não usa analogias para chegar a conclusões.
a argumentação dedutiva chega à conclusão valendo-se da experiência sensível.

Esta afirmação está incorreta. A argumentação dedutiva não se apoia na experiência sensível, mas sim na estrutura lógica das premissas. Na dedução, a verdade da conclusão segue necessariamente da verdade das premissas, independentemente de experiência empírica.
o silogismo é um tipo de argumento que deve ter um termo maior, nem mais nem menos.

Esta afirmativa está incorreta ou pelo menos imprecisa. O silogismo é uma forma de argumento dedutivo que deve ter obrigatoriamente três termos: um termo maior, um termo menor e um termo médio que os conecta. A regra não é que haja um termo maior nem mais nem menos do que esses três, mas sim que haja o termo médio para conectar os outros dois termos.
as regras da argumentação dedutiva chegam a uma conclusão, partindo de dados particulares.

Esta afirmação está incorreta, pois os argumentos dedutivos partem de premissas gerais para se chegar a conclusões particulares, não o inverso. Isso quer dizer que, na dedução, começamos com algo mais geral e vamos para algo mais específico, diferente da indução que é o processo que parte do particular para o geral.
o silogismo é expresso pela ligação de dois termos por meio de um terceiro.

Esta afirmação está correta. No silogismo, dois termos são ligados por um terceiro termo. Por exemplo, no clássico exemplo de silogismo: "Todos os homens são mortais" (premissa maior), "Sócrates é um homem" (premissa menor), e "Portanto, Sócrates é mortal" (conclusão), o termo médio que faz a ligação é homem.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre lógica aristotélica

Você não está logado

Planos de aula de filosofia