Questões sobre dualismo de propriedades

Como Thomas Nagel vê o fisicalismo em seu argumento "Como é ser um morcego"?

Ele apoia completamente o fisicalismo, argumentando que todos os fenômenos podem ser explicados em termos puramente físicos.

Essa alternativa está incorreta. Thomas Nagel é conhecido precisamente por criticar o fisicalismo, que é a visão de que tudo sobre a mente e a experiência consciente pode ser explicado em termos de processos físicos. Em seu artigo, ele argumenta exatamente o contrário: que há aspectos da consciência, especialmente a experiência subjetiva (aquilo que é ser um determinado ser, como um morcego), que permanecem fora do alcance de uma explicação puramente física.
Ele questiona o fisicalismo, sugerindo que há algo essencialmente inacessível sobre a consciência subjetiva que a ciência física não consegue capturar.

Essa alternativa está correta. Nagel de fato questiona o fisicalismo ao introduzir a ideia de que a perspectiva subjetiva de um ser senciente, como um morcego, possui aspectos que não podem ser completamente explicados por uma ciência objetiva e física. Ele usa o exemplo do morcego para ilustrar como certas experiências são inerentemente ligadas a uma perspectiva subjetiva que não pode ser totalmente acessível a um observador externo, mesmo com todo o conhecimento físico possível.
Ele não expressa uma opinião clara sobre o fisicalismo, discutindo apenas a experiência subjetiva dos morcegos.

Essa alternativa está incorreta. Embora Nagel discuta a experiência subjetiva dos morcegos, essa discussão faz parte de seu argumento para criticar o fisicalismo. Ele não permanece neutro sobre o tema; pelo contrário, ele toma uma posição clara ao argumentar que a ciência física, da maneira como a entendemos, não consegue capturar plenamente a experiência subjetiva.
Ele acredita que algumas experiências subjetivas podem ser explicadas em termos puramente físicos, enquanto outras não.

Essa alternativa é incorreta. Nagel não faz uma distinção entre experiências subjetivas que podem ou não ser explicadas fisicamente. Pelo contrário, ele sugere que todas as experiências subjetivas, por sua natureza interna e pessoal, escapam de uma tradução completa para o vocabulário da ciência física. Ele questiona a capacidade da ciência física de explicar a consciência como um todo.

O que é epifenomenalismo, conforme defendido por Frank Jackson?

A teoria de que a consciência é causada pela atividade física do cérebro.

Essa opção está incorreta. Enquanto é verdade que o epifenomenalismo aceita que a atividade física do cérebro possa ser a causa dos estados conscientes, a definição dessa alternativa não capta o ponto principal do epifenomenalismo. O foco do epifenomenalismo, e da defesa de Frank Jackson, está na ideia de que estados conscientes, como os qualia, não têm poder causal. Essa explicação se concentra apenas na origem da consciência, mas o epifenomenalismo enfatiza a ausência de qualquer impacto causal da consciência sobre o cérebro.
A teoria de que a consciência influencia a atividade física do cérebro.

Essa opção está incorreta. O epifenomenalismo, conforme defendido por Frank Jackson, argumenta que a consciência não influencia a atividade física do cérebro. A ideia central é que a consciência, incluindo os qualia, são subprodutos da atividade cerebral e não têm influência causal sobre processos físicos. Assim, esta opção contraria diretamente a tese central do epifenomenalismo.
A teoria de que a consciência e o cérebro são substâncias separadas.

Essa alternativa está incorreta. A ideia de que a consciência e o cérebro são substâncias separadas está mais alinhada com o dualismo cartesiano, que postula a existência de duas substâncias distintas: a mente e o corpo. O epifenomenalismo, por outro lado, geralmente se insere dentro de um contexto monista, onde os estados mentais são considerados fenômenos secundários resultantes das atividades do cérebro, sem eficácia causal sobre ele.
A teoria de que os qualia são causados por atividades físicas do cérebro, mas não têm influência causal nelas.

Essa é a alternativa correta. De acordo com o epifenomenalismo, os qualia, que são as experiências subjetivas de consciência, são causados por processos físicos do cérebro, mas não exercem nenhuma influência causal sobre esses processos. Essa visão sugere que, embora tenhamos experiências conscientes que acompanham muitos eventos cerebrais, essas experiências não afetam o funcionamento físico do nosso cérebro.

O que o argumento de Thomas Nagel "Como é ser um morcego" tenta ilustrar?

A maneira como os morcegos usam a ecolocalização.

Esta alternativa está incorreta. O argumento de Thomas Nagel em "Como é ser um morcego?" não está focado na maneira como os morcegos usam a ecolocalização por si só. O ponto central do texto não é a ecolocalização em si, mas o uso desta habilidade como uma metáfora para explicar o que é ter a experiência subjetiva de um morcego, algo que vai além do entendimento através de descrições objetivas e científicas.
A falta de entendimento humano sobre as experiências subjetivas dos morcegos.

Esta alternativa está parcialmente correta, mas não é a essência do argumento de Nagel. Embora ele discuta a dificuldade que os humanos têm em compreender a experiência subjetiva dos morcegos, o objetivo principal é usar essa dificuldade como uma forma de criticar a ideia de que a consciência pode ser completamente explicada por teorias físicas ou objetivas.
A ideia de que a experiência subjetiva é inacessível à ciência objetiva, apresentando um problema para o fisicalismo.

Essa alternativa está correta. Thomas Nagel, em seu famoso ensaio "Como é ser um morcego?", argumenta que mesmo uma compreensão completa da estrutura física do cérebro não nos daria o conhecimento da experiência subjetiva de outro ser. Ele propõe que a consciência tem um aspecto subjetivo único que não pode ser capturado totalmente pela ciência objetiva, criando um desafio para o fisicalismo, que é a ideia de que tudo pode ser explicado pelos processos físicos.
Como os humanos podem aprender a navegar usando a ecolocalização como os morcegos.

Esta alternativa está incorreta. Embora a ecolocalização seja mencionada no texto, Nagel não está defendendo que os humanos possam ou devam aprender a navegar como os morcegos. A menção à ecolocalização serve apenas para ilustrar o quão diferente pode ser a experiência consciente subjetiva entre espécies diferentes, destacando o quão inacessíveis são essas experiências.

Qual é a essência do argumento do conhecimento de Frank Jackson?

Argumentar que a experiência de ver uma cor pela primeira vez não proporciona nenhum conhecimento novo.

Esta alternativa está incorreta. O argumento de Jackson aponta que a experiência de ver uma cor pela primeira vez adiciona um novo tipo de conhecimento. No experimento mental, Mary, que conhece todos os fatos físicos sobre a cor vermelha sem nunca tê-la visto, aprende algo novo quando finalmente vê a cor pela primeira vez. Isso é conhecido como conhecimento fenomenal ou 'o que é gostar de', o que não pode ser completamente capturado por descrições físicas.
Sugerir que nem tudo sobre a mente pode ser explicado em termos físicos.

Esta alternativa está correta. O argumento do conhecimento de Frank Jackson é usado para sugerir que nem tudo sobre a mente e as experiências subjetivas pode ser explicado em termos físicos. A ideia é que o conhecimento adicional adquirido através da experiência direta contradiz a suposição de que explicações físicas são suficientes para captar toda a experiência humana.
Provar que todos os aspectos da experiência subjetiva podem ser explicados em termos físicos.

Esta alternativa está incorreta. Jackson usa o argumento do quarto de Mary precisamente para argumentar o oposto: que nem todos os aspectos da experiência subjetiva podem ser explicados em termos físicos. Ele sustenta que há uma diferença entre conhecer todos os fatos físicos e ter a experiência direta, sugerindo que a experiência carrega um tipo de conhecimento que a ciência física, por si só, não captura.
Provar que a ciência física pode explicar todas as experiências subjetivas.

Esta alternativa está incorreta. Frank Jackson, com seu famoso argumento do quarto de Mary, na verdade argumenta contra a ideia de que a ciência física pode explicar todas as experiências subjetivas. Jackson propõe que mesmo que saibamos todos os fatos físicos sobre uma cor, ainda não compreenderíamos plenamente a experiência subjetiva de ver essa cor. Portanto, sua visão sugere um limite para as explicações físicas, não que a ciência possa explicá-las completamente.

Segundo o dualismo de propriedades, as propriedades mentais:

São irreais e completamente dependentes das propriedades físicas.

Esta alternativa está incorreta. O dualismo de propriedades não afirma que as propriedades mentais são irreais ou que são completamente dependentes das propriedades físicas. Na verdade, ele considera que essas propriedades são reais, possuem suas próprias características e, embora possam ser dependentes de uma base física, como o cérebro, não são totalmente explicadas por propriedades físicas. Assim, a concepção de que são irreais é incompatível com essa visão filosófica.
Existem e são fundamentais, mas não possuem um substrato físico, existindo independentemente das substâncias físicas.

Esta alternativa está incorreta. O dualismo de propriedades não sugere que as propriedades mentais existam independentemente de um substrato físico. Ao contrário, ele afirma que embora as propriedades mentais não sejam redutíveis a propriedades físicas, elas ainda dependem de uma base física para existirem, como o cérebro humano. Portanto, qualquer sugestão de que as propriedades mentais existem sem um suporte físico está em desacordo com o dualismo de propriedades.
Existem e são fundamentais, mas podem ser completamente redutíveis às propriedades físicas.

Esta alternativa está incorreta. O dualismo de propriedades, enquanto uma perspectiva filosófica, sustenta que as propriedades mentais são reais e fundamentais, mas não são inteiramente redutíveis às propriedades físicas. Isso significa que essas propriedades são aspectos essenciais da experiência consciente, que não podem ser completamente explicados através de processos físicos. Portanto, a alternativa que sugere a completa redutibilidade das propriedades mentais às físicas está em desacordo com o dualismo de propriedades.
Existem e são reais, não são redutíveis às propriedades físicas, mas não existem independentemente das substâncias físicas.

Esta alternativa está correta. O dualismo de propriedades propõe que as propriedades mentais são reais e não redutíveis a propriedades físicas. Isso significa que elas não podem ser completamente explicadas em termos de física ou química cerebral, por exemplo. Ao mesmo tempo, essas propriedades não existem independentemente das substâncias físicas, como o cérebro. Elas surgem de processos físicos, mas possuem sua própria realidade distinta, o que se alinha exatamente com o proposto por esta alternativa.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre dualismo de propriedades

Você não está logado

Questões de Filosofia do ENEM