Questões sobre falácia ad hominem

O jornal Folha dos Bons Argumentos publicou um editorial criticando a poluição dos rios brasileiros, destacando a quantidade de lixo presente em rios que cortam cidades e resíduos químicos provenientes de indústrias e da agricultura, insistindo que todos os responsáveis deveriam repensar suas práticas.

Diante disso, um crítico respondeu que esse mesmo jornal já foi acusado de comprar papel barato de empresas altamente poluidoras e não usa papel reciclável.

A resposta do crítico é um

envenenar o poço, porque sugere que o jornal tem um interesse financeiro em comprar papel barato, o que compromete sua crítica.

Essa alternativa está incorreta. "Envenenar o poço" é uma falácia em que se tenta desacreditar previamente alguém ou suas ideias, sugerindo que o que a pessoa pode vir a dizer é ilegítimo. No contexto, o crítico está mais apontando a hipocrisia do jornal do que tentando desacreditá-lo preventivamente por interesses financeiros.
argumento válido, porque o jornal está cobrando que outros façam aquilo que ele mesmo não está fazendo.

Essa alternativa está incorreta. Embora o jornal possa estar sendo hipócrita, apontar essa hipocrisia não refuta a validade das preocupações ambientais levantadas por ele. O argumento do crítico descredita a entidade que faz a crítica, mas não aborda a questão ambiental em si.
ad hominem tu quoque, porque o argumento critica o jornal apontando que ele também contribui para a poluição.

Essa alternativa está correta. "Ad hominem tu quoque" é um tipo de falácia em que se acusa o proponente de um argumento de não agir de acordo com aquilo que prega. No caso, o crítico aponta que o jornal é hipócrita ao criticar a poluição enquanto também contribui para ela. Essa crítica não refuta a preocupação legítima com a poluição dos rios, mas desvia o foco para a suposta hipocrisia do jornal.
ad hominem circunstancial, porque o argumento sugere que o jornal não segue o que prega ao criticar a poluição.

Essa alternativa está incorreta. O "ad hominem circunstancial" envolve sugerir que o proponente de um argumento tem um motivo oculto para defender determinada posição, não necessariamente que ele atue de maneira incoerente. A crítica ao jornal por ele não usar papel reciclável está mais associada a um comportamento contraditório, não a um motivo oculto.

Carlos, que é professor estadual, argumenta em favor do aumento do salário dos professores a partir de vários fatos e dados. Diante disso, um crítico responde que isso é o que deveríamos esperar, já que, sendo ele próprio professor, ele será beneficiado pelo aumento.

O argumento do crítico é um

argumento válido, porque é justo desconsiderar a opinião de alguém quando ela envolve um benefício direto para essa pessoa.

Essa alternativa está incorreta. A afirmação de que um argumento é válido porque desconsidera uma opinião devido ao benefício direto da pessoa não é justificada. Ter um benefício direto não invalida a capacidade de argumentar ou o valor do que se está dizendo. A motivação pessoal pode influenciar, mas não determina automaticamente a validade ou invalidez do argumento. É preciso avaliar o conteúdo dos argumentos apresentados.
ad hominem abusivo, porque o argumento ataca o caráter de Carlos ao invés de discutir o conteúdo de seu argumento sobre o aumento salarial.

Essa alternativa está incorreta. Um argumento ad hominem abusivo ocorre quando a crítica é direcionada à pessoa que está argumentando, atacando seu caráter, em vez de focar na lógica ou na validade do argumento que ela apresenta. Neste caso, o crítico não está atacando diretamente o caráter de Carlos, mas sim destacando um possível viés em seu argumento, devido ao interesse pessoal que ele tem no aumento salarial.
ad hominem tu quoque, porque o argumento afirma que Carlos está sendo hipócrita ao pedir algo de que ele próprio se beneficia.

Essa alternativa está incorreta. O ad hominem tu quoque é a acusação de hipocrisia, onde a validade do argumento é rejeitada porque o argumentador não a pratica de alguma maneira. Nesse caso específico, o crítico não está sugerindo que Carlos está sendo hipócrita, mas sim que ele advoga algo que o beneficiaria diretamente. Não há menção de Carlos contradizer seus próprios princípios, apenas de ele ser parte interessada.
um argumento envenenar o poço, porque o argumento sugere que Carlos defende o aumento salarial apenas porque ele se beneficiaria diretamente disso.

Essa alternativa está correta. O crítico está sugerindo que o argumento de Carlos não deve ser considerado válido porque ele tem interesse direto no resultado (o aumento salarial), e portanto, estaria "envenenando o poço" ao insinuar que quaisquer argumentos apresentados por Carlos sobre esse assunto são motivados pelo benefício próprio, e não por um juízo imparcial das circunstâncias.

O candidato à presidência do PL (Partido das Falácias) se apresenta como um liberal defensor das instituições democráticas e das liberdades individuais. No entanto, ao longo de sua vida, foi amplamente conhecido por criticar a democracia e defender a ditadura abertamente. Portanto, devemos ter cautela ao avaliar sua suposta mudança, já que ele tem um objetivo eleitoral.

Esse argumento é um

ad hominem tu quoque, porque o argumento critica o candidato apontando sua hipocrisia ao defender algo que antes atacava.

Essa alternativa está incorreta. O ad hominem tu quoque é focado na ideia de hipocrisia, dizendo que a pessoa não segue o que prega, mas isso não invalida o argumento apresentado. Aqui, o foco não é simplesmente apontar que ele já defendeu algo diferente, mas ponderar o interesse eleitoral por trás da mudança.
ad hominem abusivo, porque o argumento ataca diretamente o caráter do candidato, sem avaliar suas novas propostas.

Essa alternativa está incorreta. O ad hominem abusivo ocorre quando o argumento é atacado pela desqualificação ou agressão ao caráter do oponente, o que não é exatamente o caso aqui. A crítica está ligada à mudança de posição do candidato, não a uma ofensa direta ao seu caráter.
ad hominem circunstancial, porque o argumento sugere que o candidato defende a democracia apenas por conveniência eleitoral.

Esta alternativa está correta. O ad hominem circunstancial aponta que a pessoa pode ter um interesse oculto ou uma possível parcialidade que a faz defender uma posição. No caso, sugere-se que o candidato age por conveniência eleitoral, não por verdadeira convicção democrática.
argumento válido, porque é razoável ter cautela ao avaliar alguém que sempre defendeu o oposto do que agora prega.

Essa alternativa está incorreta conceitualmente. Embora possa parecer razoável ter cautela, a estrutura do argumento ainda utiliza um raciocínio ad hominem, pois explora a contradição do candidato sem considerar suas propostas atuais. Um argumento ad hominem não é validado por parecer cauteloso ou razoável.

Em qual dos contextos abaixo seria mais relevante usar um argumento ad hominem?

Ao discutir os benefícios da energia solar, um participante acusa o outro de ser contra a energia solar apenas porque trabalha para uma empresa de combustíveis fósseis.

Esta alternativa ilustra um argumento ad hominem porque ataca a credibilidade do participante baseado em seu local de trabalho, em vez de abordar os méritos dos argumentos sobre a energia solar. Embora seja uma tentativa de vincular o interesse pessoal no argumento, não é o uso mais relevante, pois a discussão poderia se concentrar diretamente nos aspectos técnicos e nos benefícios da energia solar.
Em um debate sobre o melhor tratamento para diabetes, um médico sugere que o outro debatedor não é digno de confiança porque é obeso e não cuida da própria saúde.

Este exemplo é um argumento ad hominem claro, pois faz um ataque pessoal ao médico baseado na sua condição de saúde. Ainda que a intenção seja questionar a credibilidade do médico, o foco deveria ser nos argumentos e dados científicos que amparam as posições sobre os tratamentos de diabetes, não nas características pessoais dos debatedores.
Durante uma discussão sobre a teoria da evolução, um dos debatedores afirma que a opinião de seu oponente é inválida porque ele abandonou a faculdade de biologia.

A crítica ao fato de um debatedor ter abandonado a faculdade é um argumento ad hominem porque tenta minar a validade das opiniões dele com base na sua formação acadêmica, e não pelos argumentos que ele apresenta. Tal ataque não é relevante porque a formação acadêmica por si só não determina a validade de argumentos sobre a teoria da evolução. Mais importante seria analisar os argumentos científicos apresentados.
Em uma eleição para o conselho de uma escola, um dos candidatos é acusado de desvio de verbas em um cargo anterior, e isso é usado para questionar sua idoneidade como gestor.

Aqui, o argumento ad hominem é mais relevante porque toca diretamente na questão da idoneidade e confiabilidade do candidato em relação à sua capacidade de gerir recursos financeiros da escola. Neste contexto, questionar a moralidade e o passado de alguém pode ser vital para entender sua capacidade de desempenhar um cargo administrativo. Portanto, avaliar o caráter e o histórico de honestidade do candidato está diretamente relacionado ao assunto em discussão.

Qual é a principal diferença entre um argumento ad hominem válido e um falacioso?

Um ad hominem válido faz referência às características pessoais quando essas são diretamente relevantes para a discussão, já o falacioso usa ataques pessoais sem relação com a questão.

Esta alternativa está correta. Um argumento ad hominem válido ocorre quando as características pessoais de alguém são de fato relevantes para a questão debatida. Por exemplo, se alguém está discutindo sobre honestidade em gestão e possui um histórico de fraude, atacar esse ponto é relevante. Já um ataque ad hominem falacioso faz críticas ao caráter da pessoa que não estão ligadas à discussão em andamento, apenas tentando desviar o foco ou desacreditar a pessoa injustamente.
Um ad hominem válido ataca o caráter da pessoa de maneira educada, enquanto o falacioso se utiliza de ofensas que não contribuem para o debate.

Esta alternativa está incorreta. A ideia de um argumento ad hominem não se trata de como o ataque é feito, mas sim se a característica atacada é relevante para a discussão. Mesmo que um ataque ao caráter seja feito de maneira educada, pode ainda assim ser irrelevante e, portanto, falacioso em uma discussão lógica.
Um ad hominem válido menciona características pessoais passadas que influenciam o contexto atual, enquanto o falacioso foca apenas em ataques sem conexão com o problema.

Esta alternativa está incorreta. Embora seja verdade que características pessoais passadas podem ser relevantes, a questão principal é a relevância dessas características para o problema atual, não simplesmente o fato de serem passadas ou presentes. O ataque se torna falacioso se essas características não tiverem impacto direto ou não forem pertinentes à discussão.
Um ad hominem válido é baseado em afirmações verdadeiras, enquanto o falacioso é baseado em mentiras e informações incorretas ou exageradas contra a pessoas que se está atacando.

Esta alternativa está incorreta. Mesmo que um ataque pessoal seja verdade, ele não se torna automaticamente relevante ou válido para a discussão se a característica não tiver relação direta com a questão em debate. A questão da falácia ad hominem não é a veracidade, mas a pertinência.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre falácia ad hominem

Você não está logado

Planos de aula de filosofia