Questões sobre ad hominem abusivo

Durante uma discussão sobre mudanças climáticas, uma pessoa argumenta que o aumento das temperaturas globais é evidente e apoiado por diversas pesquisas científicas. Em resposta, outro participante diz: "Você não tem credibilidade para falar disso, já que nunca terminou sua graduação."

Esse é um exemplo de ad hominem abusivo porque:

Ataca diretamente o caráter ou qualificações da pessoa, sem abordar o argumento sobre mudanças climáticas, desviando o foco da questão principal.
Faz uma crítica válida, porque para discutir mudanças climáticas é necessário um nível mínimo de conhecimento acadêmico, o que coloca em dúvida a capacidade da pessoa de falar sobre o tema.
Aponta uma falha relevante, já que a falta de formação acadêmica da pessoa realmente pode influenciar a qualidade de suas afirmações.
Considera adequadamente a falta de credenciais da pessoa para discutir um tema tão técnico, o que torna o argumento sobre seu nível de educação relevante.

O que caracteriza um argumento ad hominem abusivo como uma falácia?

Quando o ataque pessoal desvia a discussão do tema, focando em características que são irrelevantes para a questão em debate.
Quando o argumento se baseia em críticas ao caráter do oponente, com base em afirmações falsas e que não foram devidamente checadas
Quando o comportamento anterior da pessoa é usado para desacreditar tudo o que ela tem a dizer sobre uma questão.
Quando o ataque pessoal é baseado em boatos e fofocas sobre uma pessoa, que levem o ouvinte a formar uma opinião negativa.

Em um tribunal, a defesa tenta desqualificar a principal testemunha da acusação, dizendo: "A testemunha já foi presa por pequenos furtos no passado. Ela claramente não é uma pessoa honesta e não podemos confiar em seu depoimento."

Esse argumento seria um exemplo de ad hominem abusivo falacioso porque:

Critica legitimamente a testemunha, já que um histórico de desonestidade pode, em algumas situações, colocar em dúvida sua confiabilidade em qualquer caso.
Ataca o caráter da testemunha de maneira irrelevante para a credibilidade de seu depoimento no caso específico, desviando o foco da discussão.
Foca em aspectos da vida pessoal da testemunha, que podem influenciar a forma como seu depoimento é interpretado, tornando o ataque relevante.
Considera corretamente que a testemunha já foi presa anteriormente, o que deve ser levado em consideração para determinar sua confiabilidade em um julgamento.

Em qual das seguintes situações abaixo seria relevante usar um ad hominem abusivo, de forma que o argumento não seja uma falácia?

Durante um debate sobre política educacional, alguém responde: "Seu argumento não conta, você nem tem filhos para entender a questão."
Um advogado tenta desqualificar o depoimento de uma testemunha, argumentando que ela já mentiu em outros julgamentos no passado.
Em uma discussão sobre o que é um salário justo, um empresário diz que o oponente não tem autoridade porque falhou em vários empreendimentos no passado.
Durante uma campanha eleitoral, um candidato é atacado por ser solteiro, e o oponente sugere que alguém sem uma família tradicional não está preparado para governar.

Durante um debate sobre políticas ambientais, uma ativista sugere que é urgente reduzir o uso de plástico para proteger os oceanos. Em resposta, outra participante afirma: "Você só está dizendo isso para aparecer, todo mundo sabe que você adora se exibir nas redes sociais."

Qual das alternativas abaixo avalia corretamente a natureza do argumento apresentado pela crítica à ativista?

Ataca a personalidade da ativista, desviando a atenção do problema do uso de plástico, que é a questão principal do debate.
Mostra que a ativista não é sincera em suas motivações, o que afeta sua credibilidade no debate.
Considera adequadamente que a motivação pessoal da ativista é relevante para avaliar suas ideias sobre o meio ambiente.
Revela características verdadeiras da ativista, o que justifica a crítica, pois isso influencia suas motivações.

Na semana passada, ressurgiram comentários antigos feitos pelo agora candidato republicano à vice-presidência, JD Vance, sobre pessoas sem filhos, ofendendo grande parte do público americano.

Em uma entrevista em 2021, Vance descreveu o partido democrata como “um bando de mulheres com gatos e sem filhos”, referindo-se diretamente à vice-presidente americana Kamala Harris, que tem dois enteados com seu marido, Doug Emhoff.

O comentário gerou críticas de pessoas como a atriz Jennifer Aniston e Meghan McCain, filha do falecido senador republicano John McCain. Muitos críticos apontaram também para a bilionária Taylor Swif, que tem 34 anos, não é casada, não tem filhos e é famosa pela dedicação a seus três gatos.

https://theconversation.com/kamala-harris-nao-tem-filhos-biologicos-mas-por-que-as-criticas-a-ela-sao-tao-irritantes-235745

O ataque de JD Vance pode ser considerado um ad hominem abusivo falacioso?

Não, porque JD Vance está criticando figuras políticas influentes, e isso justifica ataques a aspectos pessoais de suas vidas.
Sim, porque o ataque foca em características pessoais irrelevantes, como o fato de Kamala Harris não ter filhos, desviando o debate de questões políticas.
Não, porque Vance está apenas expressando sua opinião sobre a composição do partido democrata, sem atacar diretamente o caráter de ninguém.
Sim, porque qualquer ataque a figuras públicas pode ser considerado falacioso, já que se deve discutir argumentos e não a pessoal.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre ad hominem abusivo

Você não está logado

Questões de Filosofia do ENEM