Questões sobre falácias indutivas

Fernando estava animado com as eleições para a presidência do Grêmio estudantil de sua escola. Como aluno engajado e interessado na política escolar, ele queria ter uma boa ideia de como as coisas estavam indo para as chapas concorrentes. Durante o intervalo, Fernando aproveitava cada oportunidade para conversar com seus colegas de sala e conhecidos sobre em quem pretendiam votar.
Depois de alguns dias de conversas, Fernando notou um padrão: praticamente todas as pessoas com quem falava afirmavam que iam votar na Chapa 1, liderada por sua amiga Luísa. Alguns mencionavam que gostavam das ideias dela para melhorar as atividades extracurriculares; outros simplesmente diziam que achavam que Luísa era a pessoa certa para representar os estudantes.
Convencido de que a Chapa 1 tinha o apoio majoritário, Fernando concluiu que não havia mais dúvida: "A Chapa 1 vai ganhar com certeza. Todo mundo que eu conheço vai votar nela!". Algumas semanas depois, ele percebeu que estava certo. De fato, a Chapa 1 ganhou a eleição.

Qual alternativa avalia corretamente o raciocínio de Fernando?

Ele cometeu a falácia do acidente, porque aplicou a percepção geral que tinha de seus colegas de sala para todo o colégio, sem considerar as diferentes preferências das outras turmas.

A alternativa está incorreta. A falácia do acidente se refere ao erro de aplicar uma regra geral a um caso particular onde a regra não se aplica. No exemplo de Fernando, seu erro foi generalizar uma experiência particular (as opiniões de seus amigos) para prever o resultado de toda a escola, o que consiste mais em uma generalização apressada do que na falácia do acidente. Não houve uma regra geral sendo aplicada de maneira inadequada.
Seu raciocínio é uma generalização apressada, porque ele baseou sua conclusão sobre toda a escola na opinião de uma amostrar que pode não ser representativa de todos os alunos.

Esta alternativa está correta. O raciocínio de Fernando pode ser considerado uma 'generalização apressada'. Ele tirou conclusões sobre a opinião de toda a escola com base na opinião de um grupo limitado de pessoas – provavelmente seus amigos e conhecidos mais próximos –, que pode não ser representativa de todos os alunos da escola. Um erro comum em raciocínios indutivos é generalizar a partir de uma amostra insuficiente ou enviesada, e foi isso que aconteceu com Fernando.
Ele cometeu a falácia da evidência suprimida, porque só considerou as opiniões que confirmavam sua expectativa de que a Chapa 1 venceria, ignorando opiniões contrárias.

Essa alternativa não está totalmente correta. A falácia da evidência suprimida ocorre quando alguém ignora propositadamente evidências contrárias às suas crenças. No texto, não há indicação de que Fernando tenha ignorado opiniões contrárias de forma deliberada; é mais que ele simplesmente não foi exposto a elas. Portanto, o erro principal no raciocínio de Fernando não é supressão de evidência, mas a generalização a partir de uma amostra possivelmente não representativa.
O raciocínio de Fernando é válido, porque ele conversou com muitas pessoas ao longo de alguns dias, e isso permitiu chegasse a uma conclusão correta sobre o resultado da eleição.

Essa alternativa está incorreta. Embora Fernando tenha falado com muitas pessoas, isso não significa necessariamente que ele obteve uma amostra representativa de toda a escola. O fato de ele estar certo sobre o resultado final não confirma que seu método de coleta de opiniões foi válido ou abrangente para toda a população estudantil. Em pesquisas e estatísticas, uma amostra deve ser aleatória e representativa para que suas tendências possam ser generalizadas para a população em geral, o que não parece ser o caso aqui.

Matheus tem observado atentamente o noticiário sobre política e notou que praticamente todos envolvem corrupção e mentira. Com isso, ficou bastante desiludido e passou a pensar que a maioria dos políticos roubam e mentem.

Sobre o raciocínio de Matheus, é correto afirmar que

é uma falsa analogia.

Essa alternativa está incorreta. A falsa analogia ocorre quando se comparam duas coisas que não são suficientemente semelhantes para justificar a conclusão tirada dessa comparação. No caso de Matheus, ele não está comparando dois conjuntos distintos, mas está observando diretamente políticos e tirando conclusões precipitadas sobre eles. Portanto, o erro dele em sua conclusão não resulta de uma analogia mal feita.
é um um dicto simpliciter.

Essa alternativa está incorreta. 'Dicto simpliciter', também conhecido como generalização indevida, envolve aplicar uma regra geral a casos específicos sem justificativa adequada. Embora possa parecer semelhante à generalização apressada, este termo não se aplica perfeitamente porque Matheus não parece estar aplicando uma regra geral existente, mas criando uma conclusão geral. O que ele faz é observar uma situação limitada e generalizar a partir dela.
é um argumento válido.

Essa alternativa está incorreta. Para um argumento ser considerado válido na lógica, a conclusão deve necessariamente seguir das premissas assumidas como verdadeiras. No caso de Matheus, a conclusão de que "a maioria dos políticos roubam e mentem" não decorre logicamente de apenas observar o noticiário. A amostra que ele está observando (reportagens) pode não ser representativa do conjunto total (todos os políticos), portanto o raciocínio dele não é um argumento válido.
é uma generalização apressada.

Essa alternativa está correta. O raciocínio de Matheus é um exemplo clássico de generalização apressada. Isso ocorre quando se tira uma conclusão geral a partir de uma amostra limitada ou insuficiente. Matheus está observando notícias possivelmente selecionadas pela mídia que focam em políticos corruptos e conclui que a maioria dos políticos roubam e mentem. No entanto, vendo apenas parte da realidade (notícias) e algumas experiências, não podemos concluir algo tão abrangente como "a maioria" sem uma análise mais aprofundada e abrangente de evidências.

Sandro, engenheiro renomado e morador do bairro do Anil, em São Luís-MA, vai ao Socorrão II visitar um amigo doente. Ele normalmente não fica doente e, por isso mesmo não precisou frequentar hospitais antes. Ocorre que, enquanto esteve nas dependências do hospital de urgência e emergência, Sandro não viu nenhum médico, mas reparou na permanência de muitos doentes nas enfermarias e tantos outros espalhados pelos corredores. Após a visita, já em casa, comentou com seus familiares “Por isso que não vou a hospitais me tratar. Os médicos nunca estão lá quando precisamos”.

A conclusão a que chega Sandro é um argumento falacioso em razão de ser

uma falácia ad hominem, porque ele ataca os médicos, sugerindo que eles não trabalham como deveriam, baseando-se em poucos fatos.

Esta afirmação é incorreta neste contexto. A falácia ad hominem ocorre quando alguém ataca a pessoa ao invés de abordar o argumento. Sandro não está atacando os médicos como indivíduos, mas sim tirando uma conclusão baseada na sua observação de uma situação específica. Sua declaração não diz respeito ao caráter dos médicos, mas sim a uma conclusão a partir de sua experiência limitada.
falsa analogia, porque ele compara a falta de médicos visíveis durante sua visita ao hospital com a ausência de profissionais em todas as situações possíveis

Esta afirmação não está correta para esse cenário. A falsa analogia ocorre quando se faz uma comparação entre duas situações que não são verdadeiramente semelhantes de uma maneira que seja relevante para a conclusão. No caso de Sandro, ele não está fazendo uma comparação entre dois tipos semelhantes de coisas; ele está usando uma experiência individual para tirar uma conclusão sobre todos os hospitais. Isso faz com que essa não seja uma falsa analogia, mas sim uma outra falácia, como veremos a seguir.
uma generalização apressada, porque ele tira uma conclusão geral sobre todos os hospitais com base em uma única experiência no Socorrão II.

Correto! Esta é a melhor escolha, pois a ação de Sandro se encaixa perfeitamente no conceito de generalização apressada. Ele teve uma única experiência em um hospital específico e usou isso como base para concluir algo sobre todos os hospitais ou sobre a presença de médicos em geral. A generalização apressada é uma falácia em que uma conclusão geral é tirada a partir de uma amostra insuficiente de dados.
uma falácia do acidente, porque ele aplica de forma inadequada a regra de que hospitais deveriam ter médicos, sem considerar que podem existir situações excepcionais.

Esta explicação não se aplica ao caso de Sandro. A falácia do acidente ocorre quando uma regra geral é aplicada a uma situação particular que é uma exceção clara à regra, normalmente porque o contexto foi ignorado. Sandro não está lidando com uma regra geral aplicada de forma inadequada. Ele simplesmente usou uma amostra pequena e específica para fazer uma declaração geral e abrangente.

Fernanda - Eu acho que as redes sociais são prejudiciais para a autoestima dos jovens. Muitos estudos mostram que há uma correlação entre o uso intensivo de redes sociais e sentimentos de depressão e ansiedade e, consequentemente, de autoestima.

Bianca - Não penso assim, a minha irmã passa o dia inteiro no Instagram e ela é uma das pessoas mais confiantes que conheço. Não são as redes sociais que afetam a autoestima.

Fernanda - Mas Bianca, só porque sua irmã se sente confiante, não significa que isso seja verdade para todos os jovens. Existem muitos fatores que influenciam a autoestima.

Bianca - Mas não é só a minha irmã, outras pessoas que conheço e que usam bastante as redes também não apresentam qualquer problema. Você está exagerando os efeitos negativos das redes sociais.

Qual falácia a Bianca está usando para tentar apoiar sua conclusão?

A generalização apressada, porque Bianca baseia sua conclusão apenas na experiência pessoal de sua irmã e de algumas outras pessoas que conhece.

Essa alternativa está correta. A generalização apressada ocorre quando se tira uma conclusão geral a partir de uma amostra insuficiente ou sesgada. Bianca está baseando sua afirmação sobre os efeitos das redes sociais em todos os jovens apenas nas experiências de sua irmã e algumas outras pessoas, o que é uma evidência limitada e não representa todas as situações possíveis.
O apelo à emoção, porque Bianca tenta persuadir Fernanda usando um exemplo pessoal e emocional, em vez de abordar os argumentos com evidências mais objetivas.

Essa alternativa está incorreta. Apelo à emoção ocorre quando tentamos manipular as emoções de alguém para ganhar a discussão, geralmente sem oferecer provas racionais. Bianca, no entanto, não está tentando evocar emoção em Fernanda, mas sim usando exemplos pessoais para suportar seu argumento. A falácia envolvida aqui está mais relacionada a tirar conclusões de evidências insuficientes.
A falsa analogia, porque Bianca compara a experiência da sua irmã com a de todos os jovens, assumindo que o efeito das redes sociais será o mesmo para todos.

Essa alternativa está incorreta. A falsa analogia ocorre quando se comparam dois casos que têm diferenças relevantes que são ignoradas na argumentação. Bianca não está propriamente fazendo uma comparação detalhada entre casos; ela está mais focada em usar exemplos específicos como suporte para uma afirmação geral ou refutar um ponto.
A falácia do acidente, porque Bianca assume que, já que sua irmã não tem problemas de autoestima com o uso das redes sociais, isso deve se aplicar a todos os jovens.

Essa alternativa está incorreta. A falácia do acidente acontece quando alguém tenta aplicar uma regra em situações excepcionais onde essa regra não se aplica. Bianca não está aplicando uma regra geral a uma situação específica; ao contrário, está tirando uma conclusão geral a partir de casos específicos, o que é diferente.

Lucas - Todos deveriam correr todos os dias para manter a saúde em dia. Correr é um dos melhores exercícios e faz bem para o corpo e para a mente.

Mariana - Lucas, nem todo mundo pode correr todos os dias. Eu, por exemplo, tenho problema nos joelhos, posso me machucar mais se seguir essa recomendação.

Lucas - Mesmo assim, correr é saudável, você deveria correr. Quem não corre só está perdendo uma oportunidade de cuidar da própria saúde.

Qual falácia Lucas está cometendo ao insistir em sua conclusão?

Generalização apressada, porque ele conclui que correr todos os dias é bom com base em poucas evidências e sem considerar outras formas de exercício.

Esta alternativa está incorreta. A generalização apressada ocorre quando alguém tira uma conclusão geral a partir de um pequeno número de casos ou evidências insuficientes. No caso em questão, Lucas não está propondo a corrida baseada em poucos casos, mas sim ignorando exceções a uma regra geral. Portanto, a falácia correta é dicto simpliciter, não uma generalização apressada.
A falácia de apelo à tradição, porque Lucas argumenta que correr é saudável simplesmente porque é uma prática comum e amplamente aceita.

Esta alternativa está incorreta. A falácia de apelo à tradição é usada quando se argumenta que algo é bom ou verdadeiro simplesmente porque é tradicional ou comum. Lucas não baseia seu argumento na popularidade ou no costume da corrida, mas sim na ideia de que ela é saudável para todos, o que ignora exceções, caracterizando uma falácia de dicto simpliciter.
Falsa analogia, porque ele compara o benefício da corrida para uma pessoa saudável com seu benefício para todas as pessoas, ignorando as diferenças nas condições físicas de cada um.

Esta alternativa está incorreta. A falsa analogia ocorre ao se fazer uma comparação entre duas coisas que não são suficientemente semelhantes para justificar a conclusão. Lucas não está fazendo uma analogia, mas sim aplicando uma regra geral sem considerar exceções, o que caracteriza a falácia de dicto simpliciter.
Dicto simpliciter, porque ele aplica a regra geral de que correr é saudável para todos, sem considerar as exceções, como pessoas com problemas nos joelhos.

Essa alternativa está correta. A falácia de dicto simpliciter ocorre quando alguém aplica uma regra geral sem considerar as exceções. Lucas está dizendo que correr é saudável para todos, mas Mariana aponta que nem todos podem correr, pois algumas pessoas têm problemas de saúde, como seus joelhos. Ao não considerar essa exceção, Lucas comete essa falácia.

O instituto de pesquisa Datafolha é conhecido por suas pesquisas nacionais de intenção de voto para presidente do Brasil. Para realizar essas pesquisas, o Datafolha utiliza uma amostra que varia entre 2.000 e 2.500 pessoas entrevistadas em diversas regiões do país. Apesar do tamanho do eleitorado brasileiro, que conta com milhões de eleitores, essa amostra relativamente pequena é selecionada de maneira a ser representativa da população como um todo, levando em consideração fatores como idade, gênero, classe social, escolaridade e região.

Qual das seguintes afirmativas avalia corretamente a metodologia usada pelo Datafolha?

A metodologia comete a falácia de dicto simpliciter, ao aplicar uma regra geral sobre representatividade sem considerar as diferenças regionais e sociais do Brasil.

Esta opção sugere que a metodologia ignora as diferenças regionais e sociais, mas na realidade, os institutos de pesquisa como o Datafolha usam técnicas estatísticas para garantir que a amostra refleita essas diferenças. Isso evita a aplicação de regras gerais que não considerem variações importantes. Assim, essa afirmação não é precisa.
A metodologia é baseada em uma generalização apressada, pois tira conclusões sobre milhões de eleitores a partir de uma amostra muito pequena.

Essa afirmação considera que o uso de uma amostra pequena é uma generalização apressada, mas isso não necessariamente reflete a realidade na metodologia científica. As amostras são calculadas para representar um universo maior com base em critérios estatísticos. Então, não é preciso entrevistar milhões de pessoas, desde que a amostra seja bem escolhida e representativa.
A metodologia é confiável, pois a amostra é selecionada para ser representativa da diversidade da população brasileira, permitindo projeções precisas sobre intenção de voto.

Esta afirmação corretamente identifica que a metodologia de pesquisa do Datafolha é projetada para ser representativa. Ao selecionar uma amostra de maneira cuidadosa, a pesquisa consegue captar adequadamente a diversidade da população brasileira, possibilitando previsões confiáveis sobre as intenções de voto.
A metodologia é uma falácia de evidência suprimida, já que ignora variáveis importantes, como o acesso à informação ou o engajamento político das diferentes regiões.

Essa alternativa alega que a metodologia ignora variáveis importantes. Contudo, as pesquisas de intenção de voto costumam ser planejadas para considerar uma variedade de fatores (como o engajamento político e o acesso à informação). Mesmo que algumas variáveis não sejam incluídas, a ideia é que as mais impactantes estejam representadas. Logo, essa afirmação pode ser uma visão simplificada de como a metodologia realmente funciona.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre falácias indutivas

Você não está logado

Planos de aula de filosofia