Questões sobre falácias

Resolução
A alternativa correta é a letra B, porque esse é um argumento válido, já que se aceitamos a verdade das premissas (todos os homens são mortais e Sócrates é homem), é impossível não aceitar que a conclusão também seja verdadeira.

Resposta

Esse é um argumento logicamente válido porque, se aceitamos que as premissas são verdadeiras, teremos que aceitar a verdade da conclusão.

Resolução
O argumento acima é uma petição de princípio porque um dos integrantes do diálogo, ao justificar sua conclusão, simplesmente repetiu o que já havia afirmado inicialmente. Por isso que a petição de princípio também é chamada de raciocínio circular. A pessoa que a usa, ao invés de apresentar informações novas, simplesmente retoma o que já afirmou, com palavras um pouco diferentes.

Resolução
Esse é um exemplo de petição de princípio. O argumento simplesmente afirma, para justificar a conclusão, aquilo que já havia sido dito na conclusão. É como se disse: deus é justo porque é justo. Por isso que a petição de princípio também é chamada de raciocínio circular. A pessoa que a usa, ao invés de apresentar informações novas, simplesmente retoma o que já afirmou, com palavras um pouco diferentes.

Resposta

O argumento acima é uma generalização apressada porque a partir da observação de alguns casos em que ficar de ponta-cabeça ajuda a ficar mais alerta, se conclui que isso sempre contribui para ficar mais alerta.

Resposta

Nesse diálogo, em duas situações observamos uma generalização apressada. A Raquel, ao concluir que todos os homens são porcos sexistas a partir da observação de que seus namorados eram assim. E o Mateus, ao concluir que todas as feministas odeiam os homens a partir da observação do comportamento da Raquel apenas. Em ambos os casos, se chegou a uma conclusão universal, do tipo “todos…”, a partir de um número muito pequeno de casos que confirmam essa conclusão.

Resposta

Esse argumento é um post hoc porque conclui a partir da observação de uma correlação entre dois eventos, a partir do fato de um sempre acontecer depois do outro, que há uma relação causal entre eles.

Resposta

Esse argumento é um post hoc porque conclui a partir da observação de uma correlação entre dois eventos, a partir do fato de um acontecer depois do outro, que há uma relação causal entre eles. Mas esse nem sempre é o caso. Dois eventos podem acontecer um depois do outro sem que haja relação causal entre eles.

Resposta

Esse argumento é um post hoc porque conclui a partir da observação de uma correlação entre dois eventos, a partir do fato de um sempre acontecer depois do outro, que há uma relação causal entre eles.

Resposta

O argumento acima é um ad hominem porque um dos políticos, ao invés de responder a uma acusação feita pelo seu adversário, também faz um ataque pessoal.

Resolução
Esse argumento é um exemplo de ad hominem. Um dos integrantes do diálogo pôs em dúvida a imparcialidade, a sinceridade da outro apresentando uma característica sua que levanta suspeitas. A partir de então, tudo o que disser será desconsiderado por quem assiste ao diálogo, embora o fato de essa pessoa ser dona de um açougue não impeça que tenha bons argumentos.

Resposta

Se trata de um apelo à ignorância porque se usou, como justificativa para a conclusão, o fato de ninguém ter provado o contrário.

Resposta

Se trata de um apelo à ignorância porque se usou, como justificativa para a conclusão, o fato de todos ignorarem, desconhecerem uma explicação alternativa.

Resposta

Se trata de um apelo à ignorância porque se usou, como justificativa para a conclusão, o fato de todos desconhecerem uma explicação alternativa.

Resposta

Se trata de um apelo à ignorância porque se usou, como justificativa para a conclusão, o fato de ninguém ter provado o contrário.

Resposta

Esse argumento é uma falácia do espantalho porque a opinião de um defensor da eutanásia foi distorcida, alterada, para que fosse mais fácil descartá-la. Um médico defensor da eutanásia, por exemplo, não defende a eutanásia porque quer matar indiscriminadamente qualquer pessoa que esteja muito doente. Ao invés disso, deseja poder ajudar a morrer aquelas pessoas que estiverem em estado terminal, passando por grande sofrimento e que, por isso, não desejam mais viver.

Resposta

Esse argumento é uma falsa analogia porque a namorada conclui que o relacionamento não vai dar certo pelo fato de seu namorado atual usar o mesmo tênis de seu ex. Ora, se trata de uma semelhança pouco relevante para tirar uma conclusão como essa.

Resposta

Esse argumento é uma falsa analogia, já que nele há uma comparação entre empregados e pregos, na qual são destacadas supostas semelhanças. Porém, essa semelhança é muito frágil se compararmos com as diferenças que existem entre empregados e pregos. Para citar um exemplo, basta lembrarmos do fato de que pregos são objetos e pessoas não.

Resposta passo-a-passo

Passo 1: A primeira afirmação está correta, porque o texto da a entender que todos são ecohatos e ecoradicais quando o assunto é meio ambiente, porém existem pessoas que não se incluem nesses rótulos. Portanto, se trata de uma falsa dicotomia.

Passo 2: A segunda afirmação também está correta, já que é uma generalização apressada dizer que todos os desastres naturais são culpa do aquecimento global, quando há uma série de casos que não são, como os citados na sequência do texto.

Passo 3: A terceira afirmação também está correta. É uma falsa causa concluir que um evento (onda de calor de 2003) é causado por outro (aquecimento global), simplesmente porque ambos acontecem ao mesmo tempo.

Portanto, a alternativa correta é a letra E.